Рішення № 10594705, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/5629.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет "Заріна"

До          Приватного підприємства "Ролен"

Про          стягнення 51 143,93 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Федоренко Л.Б. –предст. (дов. № 15 від 21.12.2009 р.)

Від відповідача           не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаркет "Заріна" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Ролен" про стягнення грошових коштів у розмірі 51 143,93 грн. (37 000 грн. –основний борг, 1 110 грн. –збитки від інфляції, 375,43 грн. –3% річних, 12 658,50 грн. - штраф) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу муки № 1/3003/09 від 30.03.2009 р.

Ухвалою суду від 22.01.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/56 та призначено розгляд справи на 19.02.2010 р.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. призначено розгляд справи на 23.03.2010 р. зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/56.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. призначено розгляд справи на 27.04.2010 р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/56.

26.04.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі відповідно до якого позивач просить зменшити розмір позовних вимог, а саме, стягнути з відповідача 27 843,70 грн. (25 000,00 грн. –основний борг, 746,70 грн. –3% річних, 2 097,00 грн. –збитків від інфляції) в зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу.

В судове засідання 27.04.2010 р. представники сторін не з'явились, про причини нез’явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 27.04.2010 р. відкладено розгляд справи на 29.06.2010 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, повторно зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 22.01.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/56.

Представник відповідача в судове засідання 29.06.2010 р. знову не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.06.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу муки № 1/3003/09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язувався надати, а відповідач зобов’язувався прийняти й оплатити товар на умовах цього договору.

Згідно п. 3.4 Договору сплата вартості отриманого товару проводиться відповідачем протягом 20 банківських днів з моменту отримання відповідачем товару.

На виконання умов Договору позивач по накладним № 0011/03, № 0012/03 від 19.03.2009 р., № 0003/04 від 01.04.2009 р. та № 0031/04 від 09.04.2009 р. відвантажив товар відповідачу.

Проте, вартість отриманого товару відповідачем неоплачена.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 25 000,00 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 746,70 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 2097,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 25 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 746,70 грн., збитків від інфляції –2097,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 746,70 грн. та збитків від інфляції у розмірі 2097,00 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Ролен" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 26, код 30043656 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет "Заріна" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12А, прим. 31, код 36087589) 25000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 746 (сімсот сорок шість) грн. 70 коп. 3% річних, 2 097 (дві тисячі дев’яносто сім) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 44 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко