Рішення № 10594603, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/23-8/15-1/18321.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Меблева компанія України»

До Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»;

Комунального підприємства «ЖЕО 103»Голосіївської районної у м.Києві раді

Третя особаПриватне підприємство «Вест К»

Простягнення 78186,22 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:Ткаченко В.В., довіреність № 010 від 10.05.2010р.

від відповідача1:не зявився

від відповідача2:Макусь Н.П., довіреність б/н від 01.04.2010р.

Щур К.І., довіреність б/н від 14.04.2010р.

від третьої особи:Свєшніков О.Б., директор. Статистична довідка № 19765/06

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія України»(позивач) про стягнення 78186,22 грн. з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»; Комунального підприємства «ЖЕО 103»Голосіївської районної у м.Києві ради 78186,22 грн.

Ухвалою суду від 23.11.07 суддею Мельник В.І. було прийнято справу до провадження та присвоєно № 13/23-8/15-1/183.

Ухвалою від 06.12.2007р. провадження у справі № 13/23-8/15-1/183 було зупинено, для проведення судової технічної експертизи.

10.08.2008р. справу було повернуто КНДІ судових експертиз без виконання експертизи, у звязку з неоплатою призначеної експертизи.

Ухвалою від 15.09.2008р. провадження у справі поновлено та призначено до слухання на 20.10.2008р.

20.10.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2008р. для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 27.10.2008р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням повторної судової технічної експертизи.

16.03.2010р. справа № 13/23-8/15-1/183 була повернута з КНДІ судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.03.2010р. провадження у справі було поновлено, та призначено до розгляду на 12.04.2010р.

12.04.2010р. представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідачем 1 та третьою особою було надано свої пояснення, щодо проведення експертизи, тому суд вирішив відкласти розгляд справи для надання додаткових документів по справі.

Суд вирішив залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи ПП «Вест-К», як власника орендованого приміщення, внаслідок чого відклав розгляд справи на 23.04.2010р.

Відповідачем 1 та відповідачем 2 було заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Судом задоволено клопотання сторін.

23.04.2010р. представник відповідача 2 надав документи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2010р., та пояснення по суті наданих документів.

Суд відклав розгляд справи на 14.05.2010р. для надання додаткових пояснень відповідача.

14.05.2010р. представники відповідачів надали свої пояснення по стуі спору.

Преставник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 21.06.2010р. для надання додаткових доказів по справі.

Відповідач 1 подав клопотання до канцелярії суду про відкладення розгляду справи.

21.06.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, надав додаткові документи в підтвердження того, що трубопровід на якому сталася аварія, знаходиться на балансі АЕК «Київенерго».

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін у справі, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між позивачем та приватним підприємством «Вест К»договору оренди № 2 від 01.06.2005р., позивач користується нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Київ, вул. Васильківська, 5/7.

09.08.2005р. о 4 годині ранку виник прорив зовнішньої мережі гарячого водопостачання, внаслідок чого сталося залиття приміщення магазину позивача «Стол и стул». Гаряча вода в даному приміщенні стояла на рівні 52 см від підлоги.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій. Згідно з постановою Вищого господарського суду України (далі ВГСУ) від 24.10.2007р. рішення першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції були скасовані, а дана справа була передана на новий розгляд.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що суди першої і дрругої інстанції не звернули уваги на необхідність встановлення місця пошкодження зовнішніх мереж, не зясували джерела надходження води до приміщення позивача і не встановили причинно-наслідкового звязку між діями відповідачів та фактом заподіяння шкоди майну позивача.

В процесі нового розгляду справи виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновків судової експертизи прорив гарячої води стався внаслідок пошкодження транзитного трубопроводу внутрішньо квартальної розподільчої мережі гарячого водопостачання. Місце прориву трубопроводу вказане на схемі (а.с. 60 том 3 та а.с. 22 том 4).

Посилання відповідача 1 на те, що залиття приміщення магазину сталося через відсутність належної герметизації теплового ввода відгалуження до споживачів не може бути враховано судом, оскільки розташоване поряд з позивачем офісне приміщення ТОВ «Агенція новітніх технологій «Етібар», через яке проходить трубопровід позивача, у цей період ні гарячою, ні холодною водою не заливалось (а.с. 53 том 4).

Згідно письмових пояснень майстра ремонтної дільниці ОСОБА_5 як безпосереднього учасника подій вбачається, що гаряча вода потрапляла в приміщення магазину ззовні через приямок при вході в сміттєзбірник та через просівний асфальт біля зовнішньої сторони фундамента.

На підставі викладеного та враховуючи, що транзитний трубопровід гарячого водопостачання перебуває на балансі відповідача 1 на якого покладено обовязок утримання та обслуговування, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі «Житлотеплоенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія України»(49026, м.Дніпропетровськ, вул. Калинова 43/21, код ЄДРПОУ 30730766) 37 590 (тридцять сім тисяч пятсот девяносто) грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 30595 (тридцять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 60 коп. збитків у вигляді недоотриманого доходу, 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, держмито в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одну)грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 22.07.2010р.)