Рішення № 10594519, 23.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/39-32/27823.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринський консервний завод" до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Мольва Метал Пак"

про           розірвання договору та стягнення 98 127,40 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Сугоняко Ю.П. –предст.

Від відповідача          Мацко М.А. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2007 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Мольва Метал Пак" про розірвання договору №27-07-06/1 від 27.07.2006, укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення 99893,69 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у розмірі 145,18 грн.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги та просив суд: 1) розірвати договір №27-0-06/1 від 27.07.2006р., укладений між позивачем та відповідачем; 2) стягнути з відповідача 98127,40 грн. основного боргу, 4242,53 грн. збитків від інфляції, 8008,81 грн. трьох відсотків річних, 7000 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи.

Позовні вимоги з посиланням на приписи частини 2 статті 651, статті 673, пункти 1, 2 статті 678 та статтю 692 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, відповідач на підставі накладної № 09/08-2 від 09.08.2006 р. продав позивачу товар на суму 98 127,40 грн., оплата якого позивачем була проведена попередньою оплатою відповідно до платіжних доручень.

Проте, в порушення пункту 7.1 договору, яким встановлені вимоги щодо якості продукції, поставлена продукція не відповідає встановленим на Україні стандартам, про що свідчать акти прийому продукції по якості № 1 від 12.08.2006 р., № 2 від 13.08.2006 р., № 3 від 01.09.2006 р.

Позивач зазначив, що невідповідність продукції стандартам порушує вимоги щодо якості товару (виявлені недоліки, які не можна усунути) та робить неможливим використання за призначенням поставленої відповідачем продукції, що є порушенням умов договору та завдало шкоду позивачу, який був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Звернення позивача про повернення коштів та претензія залишені відповідачем без задоволення та відповіді.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Мольва Метал Пак" просило відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що акти № 1 та № 2 про відбір зразків продукції для проведення її приймання по якості, на які посилається позивач, не можуть братися до уваги, оскільки не відповідають приписам пункту 27 Інструкції про порядок приймання продукції виробного-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1993 р. № П-7, а також вказані акти не підписувались уповноваженими представниками відповідача, оскільки особи, які підписали ці акти з боку відповідача не мали разових посвідчень від ТОВ "Мольва Метал Пак". При цьому, відповідач вказав, що продукція, яка була ним поставлена позивачу, була належної якості, і лише неправильне її використання могло призвести до виникнення недоліків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 позов задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу №27-07-06/1 від 27.07.2006, укладений між ТОВ "Мольва Метал Пак" та ЗАТ "Чигиринський консервний завод" та стягнуто з ТОВ "Мольва Метал Пак" на користь ЗАТ "Чигиринський консервний завод" основний борг в сумі 98127 грн. 40 коп., державне мито в сумі 1066 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн. 90 коп., витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи в сумі 6223 грн. 04 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 апеляційну скаргу ТОВ "Мольва Метал Пак" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі №22/39 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі № 22/39 змінено; провадження у справі в частині вимог про розірвання договору № 27-07-06/1 від 26.07.2006 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що здійснюючи судовий розгляд справи з огляду на поставку продавцем неякісного товару, поза увагою судів залишились приписи цивільного законодавства, не надано оцінки обраному позивачем способу захисту з урахуванням приписів цивільного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У своїх поясненнях від 07.07.2010 представник позивача заявив, що позивач відмовляється від договору № 27.07.06/1 від 27.07.2006, укладеного між сторонами, та вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми та компенсацію за понесені збитки. У зв’язку із чим просив розірвати договір купівлі-продажу № 27.07.06/1 від 27.07.2006, укладений між сторонами та стягнути з відповідача основний борг у сумі98127,40 грн., державне мито в сумі 1066,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104,90 грн., витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи в сумі 6223,04 грн.

Заявою від 20.07.2010 позивач зменшив свої вимоги та просив розірвати господарські відносини, які виникли за договором № 27-0-06/1 від 27.07.2006 та стягнути з відповідача 98127,40 грн. сплаченої вартості за поставлений товар; витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7000,00 грн. та витрати з держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок відповідача.

Відповідач позовні вимоги повністю заперечує, вказуючи на відсутність належних доказів поставки неякісної продукції, оскільки складені акти приймання продукції за якістю не відповідають вимогам п.п. 19, 24 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, заствердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, та підписані від відповідача не уповноваженими особами внаслідок певних домовленостей між керівництвом позивача та несумлінними працівниками відповідача. Відповідач також наполягає, що експертне дослідження за ухвалою суду проводилося не судовим експертом, а особою, яка має конкуруючу позицію на ринку України в тій самій сфері, що й відповідач, а тому такий висновок є суб’єктивним. Відповідач звинуватив позивача у намаганні стягнути з відповідача суму вартості поставленого товару, суму неіснуючих збитків та, щонайголовніше, залишити отриманий товар на власні потреби. Відповідач стверджує, що відповідач жодного разу не звернувся до нього з вимогою заміни неякісного товару, зменшення вартості товару, або усунення недоліків товару, якби такі недоліки дійсно були.

Заявлене представником позивача клопотання про виклик у судове засідання працівників відповідача Мостовської З.І. та Цвик Т.Г. судом відхилено через його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.07.2006 між ТОВ "Мольва Метал Пак" (продавець) та ЗАТ "Чигиринський консервний завод", правонаступником якого у зв’язку із зміною організаційно правової форми є ТОВ "Чигиринський консервний завод" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 27-07-06/1, на умовах якого ТОВ "Мольва Метал Пак" зобов’язувалося передати, а ЗАТ "Чигиринський консервний завод" прийняти та оплатити товар - кришки типу "Твист-Офф" діаметром 82мм RTS для стерилізації жировмістких продуктів при температурі 120 градусів С з логотипом торгової марки “Премія" в кількості 400520 шт.

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 укладеного договору ціна товару за 1000 штук складає 245,00 грн., в тому числі ПДВ 40,83 грн., загальною вартістю товару, згідно цін та об’ємів, визначених в цьому договорі 98127,40 грн.

Сторони погодили, що вартість товару повинна бути перерахована позивачем на рахунок відповідача у наступному порядку: передоплата в розмірі 50% вартості всього товару здійснюється до 27.07.06р. включно; сума в розмірі 50% перераховується позивачем по факту підписання останнім накладної та відвантаження товару. Оплата здійснюється згідно рахунку-фактури на партію товару або на підставі накладної на відвантаження товару (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору товар постачається відповідачем позивачу протягом 10 календарних днів з моменту надходження передоплати на рахунок відповідача.

Розділом 7 договору сторони передбачили гарантії, встановивши у п. 7.1, що продавець - ТОВ "Мольва Метал Пак" гарантує, що якість товару буде повністю відповідати якісному посвідченню.

Якщо протягом строків гарантії і до використання на виробництві товар виявиться непридатним до використання або не буде відповідати умовам договору, то відповідач зобов’язується на вимогу позивача в строк 14 робочих днів за свій рахунок замінити недоброякісний товар або його частини новим доброякісним товаром (п. 7.2 договору).

Пунктом 7.3 сторони передбачили, що неякісний товар, на заміну якого наданий новий, повертається продавцю за його вимогою та за його рахунок в строк, обумовлений сторонами.

На підтвердження якості товару продавець зобов'язаний надати покупцю якісне посвідчення, а підтвердженням кількості товару є накладна на відвантаження товару.

Згідно з пунктом 10.3. договору при виявленні невідповідності, в тому числі, якості товару умовам, вказаним в цьому договорі, сторони в семиденний строк від дати виявлення складають акт про дефекти товару, в якому вказують кількість оглянутого товару та характер виявлених при цьому дефектів. У випадку неприсутності однієї з сторін, акт складається за участю представника незаінтересованої сторони або представника торгово-промислової палати.

Продавець зобов’язаний протягом 14 робочих днів з дати підписання сторонами акта про дефекти товару усунути виявлені недоліки або пред’явити Покупцю обумовлену відмову в задоволенні претензії.

Умовами договору сторони передбачили, що кришки типу "Твист-Офф" діаметром 82мм RTS, що є предметом поставки, призначені для стерилізації жировмістких продуктів при температурі 120 градусів.

Зі змісту договору вбачається, що сторони не зазначили у договорі номерів та індексів технічних умов, яким має відповідати якість товару, проте сторонами не заперечується, що поставлені за умовами договору кришки за якістю мають відповідати ТУ У 28.7-31456691.001-2002 "Кришки металеві для скляної тари з вінцем горловини типу ІІІ Технічні умови” від 15.03.2002 (далі Технічні умови).

Пунктом 1.5.8 Технічних умов встановлено, що кришки мають забезпечувати герметичність закупорювання в період теплової обробки консервів при температурі 120 градусів та процесі зберігання.

27.07.2006 відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура №158 на загальну суму 98127,40 грн.

За платіжними дорученнями від 28.07.2006 № 00851 та від 07.08.2006 № 00882 ЗАТ "Чигиринський консервний завод" перерахував ТОВ "Мольва Метал Пак" 98127,40 грн. передоплати товару згідно умов укладеного договору. Факт отримання платежу відповідачем не заперечується.

09.08.2006 відповідач передав позивачу за видатковою накладною № 09/08-2 товар - кришку ТО-82 лого "Чигирин" у кількості 23 562 шт. та Кришка ТО-82 лого "Премія" в кількості 413890 шт.

За актами приймання продукції за якістю № 1, № 2, № 3 від 12.08.2006, 13.08.2006 та 01.09.2006, продукція поставлена за договором № 27-07-06/1 від 27.07.2006 в кількості 400520 шт., загальною вартістю 98127,40 грн. не витримує режим стерилізації і не придатна до використання позивачем та не відповідає умовам договору. Непридатність поставленої продукції не викликана її механічним пошкодженням.

Вказані акти складені за участю представників відповідача Мостовської Зої Іванівни – завідувача лабораторією на підставі посвідчення про відрядження від 11.08.2006 "для вирішення питання про якість" та Цвик Тетяни Гаврилівни –начальника ОТК на підставі посвідчення про відрядження від 11.08.2006 "для вирішення питання про якість".

Відповідач не заперечує участь працівників свого підприємства у прийнятті продукції за якістю 12.08.2006 та 13.08.2006, проте наполягає на тому, що з боку заявника ці акти підписані представниками, які не уповноважені для участі у прийманні продукції по якості в розумінні Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7 (далі Інструкція П-7), і що акти № 1 та № 2 є недійсними я к такі, що оформлені з грубим порушенням зазначеної Інструкції П-7.

01.09.2006 комісією у склад двох працівників позивача та експерта Черкаської торгово-промислової палати, інженер ВАТ "Барський машзавод" був складений акт приймання продукції за якістю № 3 згідно з яким продукція поставлена за договором № 27-07/06/1 від 27.07.2006 (накладна 09/08-2) в кількості 400520 шт, загальною вартістю 98127,40 грн. після стерилізації не має механічного зчеплення зі стандартною банкою і непридатна до використання позивачем та не відповідає умовам договору. Непридатність поставленої продукції не викликана її механічним пошкодженням. Неможливість використання за призначенням кришки не пов’язана з обладнанням позивача.

ЗАТ "Чигиринський консервний завод" направило ТОВ "Мольва Метал Пак" претензію від 17.11.2006 р., в якій вимагало повернення коштів в розмірі 98127,40 грн. сплачених за товар, у зв’язку з його неякісністю.

Відповідач не вчинив дій, передбачених пунктом 10.3 договору.

06.05.2009 на виконання ухвали суду про призначення судової експертизи від 29.01.2009 ТОВ "Єврокришка" був складений висновок № 37, згідно з яким при дослідженні зразків методом стерилізації згідно з п. 4.2.6.а ТУ було виявлено: у розчинах відчувається сторонній чіткий та стійкий запах полімеру. Згідно з п. 2.9 ГОСТ та п. 1.5.6 ТУ у розчинах після випробування не повинно бути стороннього запаху та присмаку. Відповідно до ТУ п. 3.6 якщо якість кришок за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам п. 1.5.6, то партію бракують незалежно від результатів контролю партії за рештою показників. Згідно із висновком № 37 при виготовленні кришки було порушено обов’язкові технологічні вимоги. При виготовленні кришок була порушена технологія формування гвинтових виступів. Недостатня закрутка металу. Кришка не придатна до використання. Недоліки усунути неможливо –кришка переробці не підлягає, що пов’язано з технологічним процесом виробництва металевих вакуумних кришок.

ТОВ "Єврокришка" атестоване на підставі Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", відповідає критеріям атестації вимірювальних лабораторій відповідно до правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі, має свідоцтво про атестацію № ПТ-0163/07, видане 14.06.2007 Державним підприємством Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів. Виробнича лабораторія атестована ан проведення вимірювань показників розміру, пружних властивостей, хімічної стійкості лакового покриття та ущільнюючої прокладки кришок вакуумних, металевих до скляної тари з вінцем горловини типу ІІІ.

Вищезазначене дослідження оцінене судом як висновок спеціаліста. Твердження позивач про суб’єктивність даного висновку носять характер припущень та не підтверджені належними доказами. Висновок ТОВ "Єврокришка", складений за результатами дослідження, щодо невідповідності за якістю поставленої відповідачем позивачу продукції, не спростований належними доказами.

За виконання вказаного дослідження позивачем за платіжним дорученням №00228 від 09.07.2009 були сплачені ТОВ "Єврокришка" кошти в сумі 7000,00 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним поставку ТОВ "Мольва Метал Пак" продукції неналежної якості на загальну суму 98127,40 грн. за договором № 27-07-06/1 від 27.07.2006. Заперечення відповідача про те, що акти приймання продукції за якістю № 1, № 2, № 3 від 12.08.2006, 13.08.2006 та 01.09.2006 підписані представниками, які не уповноважені для участі у прийманні продукції по якості в розумінні Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7 (далі Інструкція П-7), суд вважає такими, що не спростовують факт поставки продукції неналежної якості.

Крім того, приймання продукції по якості відповідало вимогам ст. 687 ЦК України та п. 10.3 договору, укладеного сторонами.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 673 вказаного Кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно із ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Статтею 678 ЦК України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості, а саме: покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У своїх поясненнях від 07.07.2010 представник позивача заявив, що позивач відмовляється від договору № 27.07.06/1 від 27.07.2006, укладеного між сторонами, та вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми та компенсацію за понесені збитки. У зв’язку із чим просив розірвати договір купівлі-продажу № 27.07.06/1 від 27.07.2006, укладений між сторонами та стягнути з відповідача основний борг у сумі 98127,40 грн., державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами пункту 2 статті 20 Господарського суду України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Порядок захисту прав суб’єктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.

За приписами статей 1 та 2 ГПК України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

Із суті заявлених вимог вбачається, що вимоги позивача відповідають п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України та не суперечать умовам договору № 27-07-06/1 від 27.07.2006.

Твердження відповідача про обмеження договором купівлі-продажу № 27.07.06/1 від 27.07.2006 прав позивача на передбачений ч. 2 ст. 678 ЦК України вибір відшкодування не відповідають змісту договору та нормам ЦК України, оскільки договором передбачалося лише обов’язок відповідача по заміні товару неналежної якості протягом 14 робочих днів з дати підписання сторонами акта про дефекти товару та усунення виявлених недоліків або пред’явити покупцю обумовлену відмову в задоволенні претензії, тобто мова йде саме про виявлені дефекти, проте сторони не передбачили обмеження прав позивача вимагати відшкодування у разі відмови відповідача замінити продукцію, непридатну для використання у зв’язку із істотним порушенням вимог щодо якості товару. Обмеження прав покупця у виборі відшкодування суперечить положенням ч. 2 ст. 678 ЦК України.

В той же час судом враховується, що відповідно до п. 15.5 договору даний договір діяв до кінця 2006 року.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки вимога позивача про розірвання договору, яка по-суті є вимогою про припинення правовідносин, заявлена після втрати ним чинності, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору з підстав п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не надав доказів поставки продукції за договором № 27-07-06/1 від 27.07.2006 належної якості.

Державне мито в розмірі 981,27 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати, понесені позивачем у зв’язку із проведенням експертного дослідження за ухвалою суду у сумі 7000,00 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мольва Метал Пак" (03022, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А, код 31456691, р/р 26003010032095, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринський консервний завод" (20900, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Шевченка, буд. 8, код 31963890, р/р 26004301788743 в ПІБ м. Черкаси, МФО 345091) основний борг в сумі 98127 (дев’яносто вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 40 коп., державне мито в сумі 981 (дев’ятсот вісімдесят одну) грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи в сумі 7000,00 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Провадження у справі в частині вимог про розірвання договору (купівлі –продажу) № 27-07-06/1 від 26.07.2006 припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О. Хрипун