Рішення № 10594391, 23.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/32323.07.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Сервіс»

Проповернення коштів у розмірі 129790,50 грн.

Суддя ?Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Гнип О.З. –предст. Каленський Є.Д. –предст.

Від Відповідача Почтар С.І. –предст.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Сервіс»про повернення коштів у розмірі 129790,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач перерахував Відповідачу кошти у розмірі 129790,50 грн. з метою поставки Відповідачем пропонованого до продажу паперу. Відповідач товар не поставив, у зв'язку з тим, що в зобов’язанні з Позивач виступає як посередник між виробником та кінцевим покупцем. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірус Гурт»не змогло вчасно здійснити поставку паперу Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару у вказаний строк.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проте в клопотанні про залучення до участі у справі іншого Відповідача зазначив, що всі претензії Позивача щодо термінів поставки мають бути пред’явлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Папірус Гурт», оскільки Відповідач уклав з зазначеною юридичною особою Договір купівлі –продажу на поставку канцелярських товарів від 02 листопада 2009 № 480, тому сам він не є відповідальною особою за зобов'язання щодо строків перед Позивачем.

Клопотання Відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Гурт»до участі у справі в процесуальному статусі Відповідача залишено без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки зазначена особа не є стороною в господарському зобов’язанні між Позивачем та Відповідачем, вимоги до нього Позивачем не заявлені, а укладений Відповідачем договір купівлі –продажу з третьою особою, є правовідносинами між цими особами та не стосується даного спору по суті. Окрім того, суд не вбачає достатніх підстав передбачених положеннями статті 24 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовані підстави залучення до участі у справі іншого відповідача та заміна неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Статтею 11 (ч. 1 та ч. 2) Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 ЦКУ передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 205 ЦКУ правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень ч. 2 статті 205 ЦКУ правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 208 ЦКУ правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, то господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 статті 207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірус Сервіс»виставило Відкритому акціонерному товариству Комерційний Банк «Надра»рахунок фактуру № ПС-0007197 від 13.11.2007 на оплату паперу. Крім того у рахунку-фактурі ТОВ «Папірус Сервіс»зазначався як «Постачальник», а ВАТ КБ «Надра»як «Одержувач»паперу.

Відповідно до зазначеного рахунку-фактури ВАТ КБ «Надра»оплатив пропонований до продажу папір, сплативши за нього суму у розмірі 129790,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 59067 від 16 листопада 2009 року, яке наявне в матеріалах справи.

Таким чином виставлена Відповідачем оферта акцептована Позивачем шляхом виконання –здійсненням оплати, у зв'язку з чим суд вбачає в цих правовідносинах укладений правочин у спрощений спосіб, в тому числі шляхом обміну листами, які зокрема, відправлялись сторонами одна одній по електронній пошті.

24.11.2009 Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Сервіс»з листом про невиконання терміну доставки паперу для регіональних управлінь.

Листом від 07.12.2009 вих. № 224/12 Відповідач надав відповідь в якій зазначив, що ним не було допущено невиконання терміну доставки паперу за виставленим та оплаченим рахунком –фактурою № ПС-0007197 від 13.11.2009, оскільки Позивач не визначив дату та інші умови поставки товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.12.2009 листом № 12-5-25144 Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою в семиденний термін здійснити поставку товару в регіональні відділення або повернути отримані кошти.

Таким чином в силу положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України листом - вимогою від 16.12.2009 Позивач встановив строк виконання –протягом 7 днів, у зв'язку з чим прострочення зобов'язання щодо строку поставки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Сервіс»виникло з 23.12.2009.

Посилання Відповідача на те, що сторонами не була уточнена адреса регіональних відділень поставки паперу спростовується самим Відповідачем в своїх поясненнях.

Також суд не приймає доводи Відповідача, як необґрунтовані з приводу того, що переписка, яка велась в електронному варіанті через пошту, якою визначені адреси регіональних відділень на поставку паперу не були погоджені сторонами, через те, що в електронному листі не має підтверджуючої відповіді генерального директора Відповідача, а менеджер відділу продажу Відповідача не є повноважною особою підприємства на погодження умов поставки товару, оскільки до його повноважень входить лише ведення переговорів з клієнтом, а остаточні умови погоджує генеральний директор.

Нормами чинного законодавства не встановлено обов'язок сторони саме погоджувати з постачальником місце поставки, оскільки місце поставки в даних правовідносинах не є істотною умовою договору (до моменту укладання відповідного правочину про істотність цієї умови), при цьому замовник вправі самостійно визначити місце виконання зобов'язання про що повідомити постачальника і у разі, якщо останній з будь –яких причин не може виконати взяте на себе зобов'язання, саме в визначеному замовником місці, зобов’язаний повідомити замовника. Доказів вчинення зазначених дій та укладення відповідного правочину до суду сторонами не надано.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, зобов'язання відповідно з цими нормами виникають у разі набуття майна особою за рахунок іншої з відсутністю для цього підстав, встановлених законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Прострочення зобов'язання щодо поставки товару у Відповідача перед Позивачем рахується з 23.12.2009 у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Сервіс»повернути Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра»перераховані кошти у розмірі 129790,50 грн.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача збитків у розмірі 129790,50 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в правовідносинах з Позивачем стороною в зобов’язанні є саме Відповідач, при цьому посилання останнього на невиконання третьою особою взятих на себе зобов’язань по укладеному договору купівлі-продажу між ТОВ «Папірус Сервіс»та ТОВ «Папірус Гурт»від 02 листопада 2009 № 480 згідно якого ТОВ «Папірус Сервіс»є лише представником ТОВ «Папірус Гурт»щодо продажу канцелярських товарів на території м. Києва, не стосується досліджуваних судом правовідносин в межах даної справи, оскільки зазначена особа не є стороною в господарському зобов’язанні між Позивачем та Відповідачем.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Сервіс»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри. 9, к. 414, код ЄДРПОУ 34761645) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»(04053. м. Київ. вул. Артема. 15. ідентифікаційний код: 20025456) збитки у розмірі 129 790 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 50 коп., державне мито в сумі 1297 (одна тисяча двісті дев’яносто сім) грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун