Рішення № 10594248, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/20607.07.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєст-Компані»до Закритого акціонерного товариства «Рест-Італ»про стягнення 19550,01 грн. за участю представників позивача –Кізік А.М., довіреність б/н від 07.06.2010 р., відповідача –не з’явився.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 17 820,00 грн. основного боргу, 680,13 грн. інфляційних втрат, 133,77 грн. 3% річних, 916,11 грн. пені, а загалом 19550,01 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором №09-юр/07 про надання юридичної підтримки від 01.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рєст-Компані»(виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Рест-Італ»(замовник) укладено договір № 09-юр/07 про надання юридичної підтримки, за умовами якого замовник доручає а виконавець приймає на себе зобов’язання про надання юридичної підтримки замовнику, в обсягах та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 5 договору, після закінчення робіт виконавець направляє поштою на адресу замовника акти приймання-передачі наданих послуг, або вручає вказані акти замовнику особисто.

Замовник протягом 3 днів, з моменту отримання акту, зобов’язаний підписати його та направити поштою рекомендованим листом на адресу виконавця, або в такий же строк направити на адресу виконавця мотивовану відмову від підписання акту здачі-прийманння наданих послуг. У разі неотримання виконавцем підписаного акту здачі приймання наданих послуг або вмотивованої відповіді про відмову у підписанні акту, у встановлений договором триденний строк, акт вважається підписаним, а послуги такими, що надані замовнику у повному обсязі. (п. 5.2., 5.3. договору).

Розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця, або в порядку 100% оплати (п. 4.3. договору).

На виконання умов договору позивач у період з вересня 2009 р. по лютий 2010 р. надав відповідачу послуги з юридичної підтримки на суму 17820,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отримані послуги вартістю 17 820,00 грн. не оплатив, і має заборгованість перед позивачем у сумі 17 820,00 грн.

26.02.2010 року сторони уклали додаткову угоду про розірвання договору № 09-юр/07 про надання юридичної підтримки від 01.06.2007 р., якою розірвали договір № 09-юр/07 від 01.06.2007р.

Згідно п. 4 даної угоди, замовник зобов’язаний провести остаточний розрахунок за послуги надані виконавцем, а саме погасити існуючу заборгованість в сумі 17820 ( сімнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання даної угоди.

02.03.2010 року листом № 8 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 17820,00 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 820,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання про надання юридичних послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 17 820,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 17 820, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 133,77 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

З огляду на той факт, що позивачем невірно здійснено нарахування інфляційної складової боргу, у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання з оплати отриманих послуг, суд здійснив перерахунок згідно якого розмір інфляційної складової боргу становить 819,67 грн.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 680,13 грн. інфляційної складової боргу

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 680,13 грн. у зв’язку простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманих послуг за вказаним договором на підставі ст. 625 ЦК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2. договору, у випадку неналежного виконання грошового зобов’язання, винна сторона зобов’язана сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 916,11 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Державне мито у сумі 195,60 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Рест-Італ»( юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Волгоградська, буд. 18, код 31059101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєст-Компані»(юридична адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35; поштова адреса: 03048, м. Київ, вул. Кадетський гай, 6-а, код 19371880) 17820 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 680 (шістсот вісімдесят) грн. 13 коп. інфляційної складової боргу, 133 (сто тридцять три ) грн. 77 коп. 3 % річних, 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.О.Чебикіна