Рішення № 10594212, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/22230.06.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»

Про                               стягнення 9632,39 грн.

                                                                                 Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача           Олексенко Н.В. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»про стягнення 9632,39 грн. за договором № 3637П, а саме: 9194,21 грн. боргу, 321,80 грн. інфляційних та 116,38 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. порушено провадження у справі № 17/222 та призначено її розгляд на 14.06.2010 р..

Сторони до суду не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2010 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.04.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(покупцем) було укладено договір поставки товару № 3637 П (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 2.2. Договору покупець зобов’язується здійснити оплату за придбаний товар протягом 7 днів з моменту поставки товару покупцю.

На виконання умов Договору продавцем поставлено, а відповідачем прийнято товар на підставі видаткових накладних № 35101 від 29.07.2009 р. на суму 3220,50 грн., № 35175 від 30.07.2009 р. на суму 297,24 грн., № 35730 від 08.08.2009 р. на суму 1513,28 грн., № 36209 від 18.08.2009 р. на суму 263,65 грн., № 36507 від 21.08.2009 р. на суму 1043,88, № 37075 від 01.09.2009 р. на суму 135,93, № 37547 від 08.09.2009 р. на суму 378,60 грн., № 38216 від 19.09.2009 р. на суму 532,21 грн., № 38247 від 19.09.2009 р. на суму 1111,78 грн., № 220538 від 12.09.2009 р. на суму 1345,10 грн., № 40170 від 17.10.2009 р. на суму 2088,58 грн., належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи (на загальну суму 11930,75 грн.).

Відповідач за вищевказану продукцію розрахувався частково. Борг у розмірі 9194,21 грн. залишився не погашеним.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором.

Відповідач належним чином свої зобов’язань щодо оплати товару за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням печаток останніх, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2009 р. становить 9194,21 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений обґрунтований матеріалами справи, а тому вимоги позивача про стягнення 9194,21 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідно до умов Договору відповідач зобов’язався здійснити оплату за придбаний товар протягом 7 днів з моменту поставки товару покупцю, а остання поставка товару була здійснена 17.10.2009 р., з 25.10.2009 р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання за Договором.

Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова становить 321,80 грн., а три проценти річних –116,38 грн.

Суд приймає розрахунок заборгованості, інфляційних та трьох процентів річних наданий позивачем, як вірний.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(03162, м. Київ, бул. Ромена Роллана, буд. 4-б, код 36265621, рахунок 26001210073158 у ЗАТ «Прокредит Банк», МФО 320984) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг»(03118, м. Київ, вул. Козацька, 118, рахунок 26002053105194 у ГРУ «Приватбанк», МФО 321842, код 33691127) 9194,21 грн. основного боргу, 321,80 грн. інфляційних збитків, 116,38 грн. трьох процентів річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

          Рішення підписано 23.07.2010 р.