Рішення № 10594218, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/22630.06.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юсмалас»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Менсайт»

Про                               стягнення 36677,37 грн.

                                                                                 Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача           Бондаренко Б.С. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Юсмалас»до товариства з обмеженою відповідальністю «Менсайт»про стягнення 36677,37 грн. заборгованості за договором поставки № 0312-01 від 03.12.2007 р..

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. порушено провадження у справі № 17/226 та призначено її розгляд на 14.06.2010 р..

          Позивач та відповідач у судове засідання своїх представників не направили, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2010 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          03.12.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Юсмалас»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Менсайт»(покупцем) було укладено договір поставки № 0312-01 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Згідно з п. 4.2 Договору строки поставки встановлюється сторонами у графіку поставок з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів покупцю. Не пізніше 7-денного строку з дати укладання сторонами цього договору сторони укладають графік поставок партій товару.

          Ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки не допускається (п. 7.2 Договору).

          Відповідно до п. 8.1 Договору покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 150 робочих днів з дати поставки товару постачальником.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв на підставі видаткової накладної № 1912-01 від 19.12.2007 р., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, товар на загальну суму 250537,92 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі 213860,55 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 36677,37 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Між сторонами складено акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх, з якого вбачається, що станом на 21.01.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно з договором поставки № 0312-01 від 03.12.2007 р. становить 36677,37 грн.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором.

Відповідач належним чином свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.07.2008 р., в якій вимагав відповідача погасити заборгованість в сумі 36677,37 грн.

Листом від 29.07.2008 р. відповідач повідомив, що грошові вимоги позивача в сумі 37677,37 грн. визнає в повному обсязі, заперечень щодо виплати грошової заборгованості немає, але за відсутністю коштів та скрутним становищем не має можливості сплатити борг.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 36677,37 грн. належним чином доведений та обґрунтований матеріалами справи, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36677,37 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд приймає розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як вірний.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 366,77 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Менсайт»(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 1-3, рахунок 260081044101 у ТОВ «Партнер-Банк», МФО 339339, код 34965376) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юсмалас»(04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, рахунок 260021060501 у ТОВ «Партнер-Банк», МФО 339339, код 35034159) 36677,37 грн. основного боргу, 366,77 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

          Рішення підписано 23.07.2010 р.