Рішення № 10594120, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/9608.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімілк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДП ПКТБ Міністерства культури і мистецтв України

про стягнення 31815,69 грн.

                                                                                           Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача: Юр М.А. –дов. № 1321 від 30.12.2009р.

від відповідача : не з’явились

від третьої особи: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімілк»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31815,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010р. порушено провадження у справі № 13/96, зобов'язано сторін вчинити певні дії, а також витребувано документи та докази, розгляд справи призначено на 04.03.2010р.

В судовому засіданні 04.03.2010р., у зв’язку із задоволенням клопотання позивача, в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 08.04.2010р. та залучено до участі у справі ДП ПКТБ Міністерства культури і мистецтв України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 08.04.2010р. з’явився представник позивача надав додаткові докази та пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008р. о 12 год. 10 хв., у селі Опорі Дрогобицького району Львівської області по вулиці Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Kango реєстраційний номер ВС 7967 АР, який належить ДП ПКТБ Міністерства культури та мистецтв України на праві приватної власності, під керуванням Кіт Р.В. та автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер АА 2666 СІ що належить ТОВ «Юнімілк»та під керуванням Кривуцького Р.М., який на день дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Kango був пошкоджений.

Відповідно до Постанови Сихівського районного суду міста Львова № 3-6579/2008 від 19.05.2008р. було вставлено, що водій Кривуцький Р.М. керуючи автомобілем марки Ford Focus не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Kango, тим самим порушив Правила дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вчинене адміністративне правопорушення до водія Кривуцького Р.М. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб Ford Focus, реєстраційний номер АА 2666 СІ, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований ВАТ «Страхова компанія «Країна»відповідно до Договору страхування наземного транспорту (автомобільного) № 03/241/2.1.5.5. від 12.10.2006р. Одним із страхових випадків за договором є зіткнення застрахованого засобу з рухомими та/чи нерухомими об’єктами (ризик «дорожньо-транспортна пригода») (відповідно до п. 3.2.1 договору).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 106 від 29.04.2008р., складеного ФОП Сахно В.В., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автотранспортного засобу складає 72 319,83 грн., тоді як згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 443 від 19.05.2008р визначена дійсна вартість пошкодженого транспортного засобу у сумі 65 022,75 грн.

Згідно п. 11.6.3 договору, у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу розмір страхового відшкодування складає різницю між сумою, що складає 75 відсотків страхової суми та загальною сумою страхових відшкодувань, що були проведені раніше, і франшизи, за умови, що залишки пошкодженого застрахованого ТЗ Страхувальник залишає у себе.

Згідно з Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), Страхової компанії «Країна», що зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 26.04.05 за № 0650402, конструктивна загибель це - таке пошкодження транспортного засобу, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого транспортного засобу становить 75 і більше відсотків його дійсної вартості на день настання страхового випадку.

На підставі заяви страхувальника № 8286 від 01.07.2008р. про виплату страхового відшкодування позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 56805,69 грн. (76249,25 грн.(страхова сума на 2-й рік страхування) - 19062,31 грн.(25% від страхової суми) –381,25 грн. (франшиза)), що підтверджується страховим актом № 4394 від 06.08.2008р.

На виконання умов договору Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія Країна»виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля Renault Kango в сумі 56805,69 грн. що підтверджено платіжним дорученням № 381 від 22.08.2008р.

Кривуцький Р.М.. на день дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юнімілк», що підтверджується матеріалами, які містяться в судовій справі.

Відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як свідчать матеріали справи цивільна відповідальність власника транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер АА 2666 СІ застрахована у АСК «Омега».

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, АСК «Омега»є особою відповідальною за заподіяні збитки у межах ліміту відповідальності страховика за вирахуванням франшизи, що становить 24 990,00 грн.

Проте, згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, що становить 51 885,31 грн. Отже, відшкодувати завдані збитки, що виходять за межі ліміту відповідальності АСК «Омега», зобов'язаний відповідач.

Таким чином, відповідач зобов'язаний компенсувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 31815,69 грн.(56 805,69 грн.(розмір страхового відшкодування сплаченого позивачем) –24 990,00 грн. (розмір збитків, що відшкодовує АСК «Омега»)).

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 740 від 02.02.2009р. про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, заподіяної в результаті ДТП. Проте, ТОВ «Юнімілк»відмовило у задоволенні претензії.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Оскільки страхове відшкодування - це виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової суми, а страхова сума - це максимально можливий розмір виплати по страхуванню (ст. 9 Закону України "Про страхування"), страхового відшкодування може бути недостатньо для покриття всіх збитків потерпілої особи. В такому випадку потерпілий вправі звернутися безпосередньо до страхувальника (завдавача шкоди, відповідальної особи) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 31815,69 грн. (56 805,69 грн.(розмір страхового відшкодування сплаченого позивачем) –24 990,00 грн. (розмір збитків, що відшкодовує АСК «Омега»)) відповідачем є обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімілк» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 4, код ЄДРПОУ 33543684) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, код ЄДРПОУ 20842474) 31 815 (тридцять одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 69 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та судові витрати в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук