Рішення № 10594107, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/8728.04.10

За позовом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

до відповідача 1: Комунального підприємства «Київпастранс»

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська страхова компанія «Авіоніка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

про стягнення 2147,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача 1: Магратій Я.В. дов. № 06-5/24 від 04.01.2010р.

від відповідача 2: не зявились

від третьої особи: не зявились

СУТЬ СПОРУ :

Закрите акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2147,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010р. порушено провадження у справі № 13/87, зобов'язано сторін вчинити певні дії, а також витребувано документи та докази, розгляд справи призначено на 03.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2010р. та залучено до участі у справі Закрите акціонерне товариство "Українсько-російська страхова компанія "Авіоніка" в якості відповідача-2.

У звязку з частковим виконання сторонами вимог попередніх ухвал Господарського суду міста Києва, розгляд справи відкладено на 06.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010р. розгляд справи відкладено на 28.04.2010р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1, а також за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду справи на більш тривалий.

В судове засідання 28.04.2010р. зявився представник відповідача-1 та надав додаткові пояснення по суті спору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач-2 та третя особа в судове засідання не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008р. о 08 год. 30 хв., у місті Києві на вулиці Щербакова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Shevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ЛАЗ, державний номерний знак 07690 КА, що належить КП «Київпастранс»та під керуванням ОСОБА_1, який на день дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем-1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Shevrolet Aveo був пошкоджений.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва № 3-26759/08 від 10.06.2008р. було вставлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЛАЗ здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Shevrolet Aveo, тим самим порушив Правила дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб Shevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 30/6311 від 15.11.2007р. Одним із страхових випадків за договором є дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу (відповідно до п. 1.1 договору).

Відповідно до нарад-заказу № 0160 від 10.06.2008р. складеного ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Shevrolet Aveo складає 2147,66 грн.

На підставі заяви страхувальника № 497 від 05.06.2008р. про виплату страхового відшкодування позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 2147,66 грн., що підтверджується страховим актом № 497 від 04.07.2008р.

На виконання умов договору Закрите акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля Shevrolet Aveo в сумі 2147,00 грн. що підтверджено платіжним дорученням № 1616 від 09.07.08.

ОСОБА_1 на день дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс», що підтверджується матеріалами, які містяться в судовій справі.

Відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як свідчать матеріали справи цивільна відповідальність власника транспортного засобу ЛАЗ, державний номерний знак 07690 КА, застрахована відповідачем-2 згідно Договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 2133/12/08 від 15.01.2006р. Відповідно до умов договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів відповідач-2 несе цивільно-правову відповідальність за відповідача-1 у розмірах передбачених Законом України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 86/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу ЛАЗ, державний номерний знак 07690 КА, була застрахована відповідачем-2 за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 2133/12/08 від 15.01.2006р., то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обовязок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача-2.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до преамбули Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” його положення регулюють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Згідно положень ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Враховуючи викладене, у відповідності до вищевказаних норм Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_4 (власник пошкодженого автомобіля) мала до відповідачів, як страховика цивільної відповідальності власника та власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошкодження транспортному засобу належному страхувальнику позивача.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані ОСОБА_4 (власнику пошкодженого автомобіля) в результаті ДТП, є:

- Закрите акціонерне товариство «Українсько-російська страхова компанія «Авіоніка»

- Комунальне підприємство «Київпастранс».

У відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, зробленого позивачем по даному страховому випадку, до виплати належить сума страхового відшкодування у розмірі 2147,00 грн.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 названого Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з Договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів 2133/12/08 розмір франшизи складає 500,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування вартості відновлювального ремонту у сумі 1647,00 грн. (2147,00 грн. страхова виплата 500,00 грн. франшизи = 1647,00 грн.) відповідачем 2 є обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 суми франшизи в розмірі 500,00 грн. також є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам..

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 03114336) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 а, код ЄДРПОУ 31093336) 500 (пятсот) грн. 00 коп. франшизи, та судові витрати в розмірі 23 (двадцять три) грн. 70коп. витрат по сплаті державного мита та 54 (пятдесят чотири) 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-б; код ЄДРПОУ 21637150) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем підчас виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 а, код ЄДРПОУ 31093336) 1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 00 коп. страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 78 (сорок девять) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 181(сто вісімдесят одна) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук