Рішення № 10594101, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/440-36/8021.07.10 За первісним позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Веретено текстиль»;

                     2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

                     Відкрите акціонерне товариство «УкрНДІТП»

про розірвання договору, повернення пакету акцій, стягнення пені та штрафу

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Веретено текстиль»

до          Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про                                         визнання дій щодо нарахування пені незаконними

За участю                               Прокуратури Голосіївського району міста Києва

Головуючий суддя Т.Ю.Трофименко

Судді           П.П.Чеберяк

О.М.Спичак

Представники:

Від прокуратури          Шевченко О.В., посвідчення № 35 від 20.02.2008р.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву                                                  Мальцева Т.М. по довіреності № 54 від 14.09.2009р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»

не з’явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс»          не з’явився

Від Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІТП»                              не з’явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського cуду міста Києва передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»за конкурсом № 110 від 22.07.2002р., укладеного між позивачем та відповідачем у справі, про зобов’язання відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості», придбаних за договором № 110 від 22.07.2002р. в кількості 75210 штук, про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 23200 грн. та штрафу в розмірі 85000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання, які передбачені пунктами 12.1, 12.3 договору № 110 від 22.07.2002р. в частині внесення інвестицій в розмірі 865 000 грн. та не надана виписка з реєстру акціонерів товариства. Порушення умов договору є підставою для розірвання договору, а також стягнення з відповідача пені та штрафу. Такі вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ст.ст. 546,548,549 Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 27, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»був поданий зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву щодо нарахування пені за невиконання зобов’язань по внесенню коштів по договору купівлі-продажу акцій № 110 від 22.07.2004р. незаконними.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль», у відповідності до вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2003р. про заборону вчиняти будь-які дії щодо виконання п.п. 12.1, 22 договору № 110 від 22.07.2002р., було позбавлено прав та обов’язків щодо виконання умов вказаного договору, тому стягнення з нього пені та штрафу є неправомірним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. у справі № 40/440 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено повністю. Суд розірвав договір № 110 від 22.07.2002р. купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»за конкурсом, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль». Суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву за актом приймання-передачі пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»в кількості 75210 штук, придбаний за договором № 110 від 22.07.2002р. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву пеню у розмірі 399 200 грн., штраф в розмірі 86500 грн., державне мито в розмірі 4857 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву суд відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. у справі № 40/440 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 22.10.2007р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р. у справі № 40/440 повернуто скаржнику.

Постановою Вищого Господарського суду України від 19.12.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р. у справі № 40/440 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. справу № 40/440 прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., присвоєно їй номер № 40/440-36/80, розгляд справи призначено на 13.02.2008р.

Розгляд справи 13.02.2008р. не відбувся, оскільки 22.01.2008р. справа № 40/440-36/80 на запит Начальника управління документального забезпечення Вищого господарського суду України була скерована до Вищого господарського суду України для передачі до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.02.2008р. у порушені провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2007р. у справі № 40/440 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2008р. розгляд справи було призначено на 21.04.2008р.

В засіданні суду 21.04.2008р. представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»за конкурсом № 110 від 22.07.2002р.;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»повернути у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості», придбаних за договором № 110 від 22.07.2002р. в кількості 75210 штук;

- зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Національний реєстр»внести зміни до реєстру акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості», код 00311444, а саме з особистого рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»списати на особистий рахунок акціонера - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» в кількості 75210 штук, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., номінальна вартість пакету акцій 18802,50 грн.;

- зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Національний реєстр»надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву Сертифікат акцій або Тимчасове свідоцтво на іменні цінні папери на сумарну номінальну вартість акцій акціонерного товариства, що належить державі, в кількості 75210 штук внаслідок переходу права власності на цінні папери;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву пеню у розмірі 0,1% невнесених інвестицій –згідно розрахунку 399200,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 10% загального обсягу інвестицій –згідно розрахунку 86500,00 грн.

Також представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в засіданні суду 21.04.2008р. заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача –Закритого акціонерного товариства «Національний реєстр», яке мотивовано тим, що зазначене підприємство здійснює реєстр акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р, на підставі ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості відповідача за первісним позовом Закрите акціонерне товариство «Національний реєстр», розгляд справи відкладено на 28.05.2008р.

Розгляд справи 28.05.2008р. не відбувся, оскільки Відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості», через канцелярію суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. № 40/440-36/80 від 30.05.2008р. розгляд справи № 40/440-36/80 доручено здійснити колегіально у наступному складі суду: головуюча суддя Трофименко Т.Ю., судді Ващенко Т.М. та Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2008р. розгляд справи призначено на 17.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008р., на підставі ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс», розгляд справи відкладено на 29.07.2008р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 28.07.2008р., у зв’язку з тим, що суддя Ващенко Т.М. знаходиться у відпустці, розгляд справи № 40/440-36/80 доручено здійснити колегіально у наступному складі суду: головуюча суддя Трофименко Т.Ю., судді Чеберяк П.П. та Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2008р., на підставі ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд допустив заміну первісного відповідача Закритого акціонерного товариства «Національний реєстр»на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс», розгляд справи відкладено на 28.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.09.2008р.

Розгляд справи 11.09.2008р. не відбувся, оскільки Відкрите акціонерне товариство «УкрНДІТП», не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 29.07.2008р. у справі № 40/440-36/80, звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р. Відкритому акціонерному товариству «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2008р. розгляд справи призначено на 23.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.11.2008р.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2008р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 40/440-36/80 від 29.07.2008р. та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у справі № 40/440-36/80 від 17.09.2008р. та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2008р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 40/440-36/80 від 23.10.2008р. повернуто скаржнику.

Розгляд справи 19.11.2008р. не відбувся, оскільки Відкрите акціонерне товариство «УкрНДІТП», не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 29.07.2008р. у справі № 40/440-36/80 та з ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 40/440-36/80 від 17.09.2008р., звернувся до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на зазначені ухвали.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2008р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008р. розгляд справи призначено на 11.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 23.03.2009р.

Судове засідання, призначене на 23.03.2009р., не відбулося, оскільки суддя Трофименко Т.Ю. з 23.03.2009р. по 03.04.2009р. включно перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва за підписом Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. заяву Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»про відвід колегії суддів від розгляду справи № 40/440-36/80 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009р. розгляд справи призначено на 12.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 40/440-36/80 до вирішення адміністративної справи № 6/411-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, третя особа Відкрите акціонерне товариство «УкрНДІТП»за участю Прокуратури міста Києва про визнання дій незаконними та протиправними щодо перевірки внесення інвестицій, нарахування штрафних санкцій відповідно до договору купівлі-продажу пакету акцій № 110 від 22.07.2002р., яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2009р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. у справі № 40/440-36/80 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2009р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2009р. у справі № 40/440-36/80 скасовано, справу № 40/440-36/80 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2010р. розгляд справи призначено на 10.02.2010р.

Розгляд справи 10.02.2010р. не відбувся, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»звернулося з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 10.12.2009р.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.03.2010р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2009р. у справі № 40/440-36/80 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. розгляд справи призначено на 25.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.06.2010р.

Розгляд справи 09.06.2010р. не відбувся, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс»через канцелярію суду 09.06.2010р. подав заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2010р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс»про відвід колегії суддів Трофименко Т.Ю., Чеберяк П.П., Спичак О.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010р. розгляд справи призначено на 21.07.2010р.

До початку розгляду справи 21.07.2010р. представником третьої особи за первісним позовом - Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІТП», через канцелярію суду подано заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. заяву Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІТП»про відвід колегії суддів Трофименко Т.Ю., Чеберяк П.П., Спичак О.М. залишено без задоволення.

В судовому засіданні 21.07.2010р. представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та прокуратури позовні вимоги за первісним позовом підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс», Відкрите акціонерне товариство «УкрНДІТП»повноважених представників в засідання суду 21.07.2010р. не направили, хоча були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»(відповідач-1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір № 110 купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»(третя особа за первісним позовом) за конкурсом (далі договір).

Договір 22.07.2002р. було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікорським А.А. та зереєстровано в реєстрі за № 4408.

Згідно з положеннями пунктів 1 та 2 договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву зобов’язалося передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІТП»в кількості 75 210 штук номінальною вартістю пакета акцій 18 802,50 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»зобов’язалося сплатити за вказаний пакет акцій ціну продажу (25000,00 грн.), прийняти цей пакет акцій і виконати умови, передбачені цим договором.

Передачу пакета акцій, згідно з вимогами пунктів 7, 8 договору, було оформлено Актом приймання-передачі № 289 від 17.09.2002р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль», відповідно до п. 3 договору, зобов’язаний розрахуватися за придбаний пакет акцій протягом 60 днів з дати нотаріального посвідчення договору в сумі 25 000,00 грн.

Розрахунки за придбаний пакет акцій, згідно з п. 4 договору, здійснюються таким чином: кошти в сумі 1 880,25 грн. перераховані як конкурсна гарантія (застава) для участі в конкурсі, кошти в сумі 12500,00 грн. перераховуються протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення договору, кошти в сумі 10 619,75 грн. сплачуються не пізніше 60 календарних днів з дати нотаріального посвідчення договору.

Обумовлені договором кошти були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»повністю.

Крім того, згідно з п. 12.1 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»зобов’язалося протягом двох років з дати підписання договору внести інвестиції в сумі 865000,00 грн. за таким графіком: 550000,00 грн. на розвиток і технічне переозброєння експериментального виробництва інституту (перший рік –300000,00 грн., другий рік –250000,00 грн.); 200000,00 грн. на переоснащення випробувальної лабораторії (по 100000,00 грн. на рік); 100000,00 грн. на реконструкцію науково-дослідних лабораторій (по 50000,00 грн. на рік); 15000,00 грн. на погашення кредиторської заборгованості протягом 60 днів з дати підписання договору.

Згідно з п. 12.2, п. 12.3 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль» протягом п'яти років з дати підписання договору був зобов’язаний в межах корпоративних прав сприяти збереженню напрямку діяльності інституту та збереженню наявних робочих місць; виконувати вимоги антимонопольного законодавства України.

У разі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»встановлених п. 12.1 договору строків несення інвестицій у встановленому обсязі, ним, на підставі п. 22 договору, сплачується пеня в розмірі 0,1% вартості невнесених інвестицій за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 24 договору у разі невнесення інвестицій на день подачі позову про розірвання цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»сплачує до Державного бюджету України штраф у розмірі 10% загального обсягу інвестицій.

Комісією у складі органу приватизації (продавця за договором), покупця за договором та Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІТП»28.07.2004р. було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІТП», за результатами якої було складено Акт про невиконання покупцем умов Договору в частині інвестиційних зобов'язань. З цього акту вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»станом на 27.06.2004р. не було внесено інвестицій на суму 850000,00 грн., у звязку з чим Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль» пропозицію № 30-03/4923 від 03.09.2004р. про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та штрафу, а також повернення пакету акцій у державну власність.

Оцінюючи подані прокуратурою, сторонами та третьою особою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами є такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2003р. у справі за позовом Федченка А.О. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Товарист ва з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»про визнання недійсним договору і зобов'язання, про застосування до Товариства санкцій за порушення вимог законодавства заборонено до роз гляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виконання пунктів 12.1, 22 договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІТП»№ 110 від 22.07.2002р., в тому числі щодо внесення інвестиційних зобов'я зань (сплати грошових внесків) та нарахування пені за невиконання зобов'язань по внесенню коштів.

Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту введення заборони Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»не мало права вчиняти певні дії незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для вчинення виконавчих дій.

В силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до вико нання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (1963 р.) рішення, ухвала і постанова су ду або судді, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів, підпри ємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (2004 р.) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самовряду вання, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та грома дян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов’язковість рішень суду, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2006р. у справі № 2-2516/16, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2007р., в задоволенні позовних вимог Федченка А.О. до Товарист ва з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль» відмовлено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2003р. скасовано. Отже, рішення суду, яким скасовано ухвалу про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»вчиняти певні дії, набрало законної сили з 19.02.2007р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2003р., якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»та будь-яким іншим особам було заборонено вчиняти будь-які дії щодо виконання пунктів 12.1, 22 договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІТП»№ 110 від 22.07.2002р., в тому числі щодо внесення інвестиційних зобов'я зань (сплати грошових внесків) та нарахування пені за невиконання зобов'язань по внесенню коштів, була чинною до 19.02.2007р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося з позовом Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»про розірвання договору, зобов’язання повернути за актом приймання-передачі пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості», стягнення пені у розмірі 23200 грн. та штрафу в розмірі 85000 грн. 05.10.2004р. На час звернення до суду ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2003р. була чинною.

За таких обставин суд вважає, що оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»ухвалою суду було заборонено вчиняти будь-які дії щодо виконання пунктів 12.1, 22 договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «УкрНДІТП»№ 110 від 22.07.2002р., в тому числі щодо внесення інвестиційних зобов'я зань (сплати грошових внесків), то у первісному позові в частині позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль», належить відмовити.

Оскільки відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»за конкурсом № 110 від 22.07.2002р., то у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс».

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»за зустрічним позовом, то вони також є безпідставними і у їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Спір у справі за зустрічним позовом виник у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»вважає дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву щодо нарахування пені за невиконання ним зобов’язань по внесенню коштів по договору купівлі-продажу акцій № 110 від 22.07.2004р. незаконними.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, серед переліку наведених норм чинного законодавства України відсутні такі способи захисту права як визнання дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву щодо нарахування пені за невиконання зобов’язань по внесенню коштів по договору купівлі-продажу акцій незаконними, відсутній також механізм виконання такого рішення суду.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна спиратись на підставу позову.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13, господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву суперечать способам захисту цивільних прав та інтересів, оскільки такі вимоги не призводять до поновлення порушеного права і не можуть бути самостійним предметом позову, а тому у зустрічному позові слід відмовити.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя

Судді Т.Ю.Трофименко

П.П.Чеберяк

О.М.Спичак