Ухвала суду № 10593936, 15.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 43/27415.07.10 За заявою Сафонова Володимира Євгеновича (ідентифікаційний номер 2262502390)

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

(код ЄДРПОУ 24586192)

про                    визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Овчаренко О.В. –предст. за дов.,

від боржника не з’явились

Присутній: Мележик Ю.О. –арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/274 від 01.07.07 порушив справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та призначив її розгляд на 09.07.10.

08.07.10 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Боржник відзиву на заяву не надав, вимог суду не виконав, у судове засідання представник Боржника не з’явилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника боржника, невиконанням ним вимог ухвали суду та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 15.07.10.

13.07.10 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засіданні повноважного представника.

Суд відхиляє подане клопотання, як недостатньо обґрунтоване.

На вимогу ухвали суду, представником заявника надано суду кандидатуру розпорядника майна боржника.

Погодившись з наданою кандидатурою, суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого –Мележика Юрія Олександровича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія АВ № 456578 від 28.05.09).

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно визначенню ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Статтею 35 ГПК України визначено обставини, визнані господарським судом загально відомими, та такими, що не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Отже, вимоги ініціюючого кредитора підтверджені рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.08 є безспірними та такими, що не потребують доказування, та не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Оскільки, факт неплатоспроможності боржника судом встановлено, безспірність заявлених вимог кредитора підтверджується поясненнями сторін та поданими документами і боржником письмово не заперечується, є підстави для прийняття ухвали підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86, 89 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора –Сафонова Володимира Євгеновича (03148, м. Київ, вул. Т. Строкача, 5, ідентифікаційний номер 2262502390), який подав заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 3, код ЄДРПОУ 24586192) на суму1210514, 43 грн.

2.Зобов’язати заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

3.Призначити по справі № 43/274 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого –Мележика Юрія Олександровича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія АВ № 456578 від 28.05.09).

4.Розпоряднику майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

5.Призначити наступне - попереднє засідання господарського суду у справі № 43/274 на 17.09.10 о 11:00.

6.Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 10 (корпус Б).

Суддя           М.В.Пасько