Рішення № 10593609, 19.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.2010                                                             Справа №15/49

За позовом малого приватного підприємства „Дьордь”, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, м. Мукачево

про стягнення 27114,00 грн. боргу,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Мельник П.О., представник по довіреності від 05.07.10;

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ малим приватним підприємством „Дьордь” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива” про стягнення 27114,00 грн. боргу.

Позивач просить задоволити позовні вимоги як такі, що належним чином обґрунтовані матеріалами справи. Долучив до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №012342, в якому підтверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива” зареєстровано за адресою: вул. Берегівська, 55, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 06.07.10 та 19.07.10 не забезпечив, причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції з ухвалами суду отримані відповідачем 25.06.10 та 09.07.10).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

                    СУД ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року між малим приватним підприємством „Дьордь” (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива” (замовник) укладено договір, згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе замовлення виконати роботи по капітальному ремонту території товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”.

П. 4 вищезазначеного договору та кошторисом на капітальний ремонт, затвердженого директором товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива” 11.06.07, встановлено, що загальна вартість виконаних робіт складає 127114,00 грн.

На виконання умов договору від 11.06.07 підрядником було виконано роботи по капітальному ремонту території товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, про що свідчать акти виконаних робіт за червень –серпень 2007 року, підписані сторонами та скріплені печатками (а. с. 16).

Згідно п. 3.4 та 4.2 укладеного договору замовник перераховує 50% передоплати для виконання робіт згідно кошторису. Повністю оплата здійснюється протягом 5 днів після підписання актів виконаних робіт.

Незважаючи на те, що підрядник належним чином виконав взяті на себе згідно вищезазначеного договору зобов’язання, про що свідчить кошторис та акт виконаних робіт, замовник за виконані роботи розрахувався тільки частково в сумі 100000,00 грн. (а. с. 17, 18).

28 травня 2010 року мале приватне підприємство „Дьордь” направило товариству з обмеженою відповідальністю „Перспектива” претензію №24, в якій повідомило про наявну заборгованість в розмірі 27114,00 грн. та просило виконати взяте на себе зобов’язання щодо оплати.

Однак на вищезазначену претензію замовник не відповів, суму боргу не погасив.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви (18.06.10) заборгованість відповідача перед позивачем склала 27114,00 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, а саме: договором від 11.06.07, укладеним між сторонами, актом виконаних робіт, кошторисом на капітальний ремонт. Крім того, відповідач частково оплачував виконані роботи, чим також визнав факт їх виконання.

У зв’язку з вищенаведеним позовні вимоги підлягають задоволенню, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 27114,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, вул. Берегівська, 55, м. Мукачево (р/р 26003288046001 в Промінвестбанк м. Мукачево, МФО 312174, ідент. код 30225054) на користь малого приватного підприємства „Дьордь”, вул. Мічуріна, 1/18, м. Мукачево (р/р 26009301235045 в Промінвестбанк м. Мукачево, МФО 312174, код 20440563) суму 27114 /Двадцять сім тисяч сто чотирнадцять/ грн. боргу, а також суму 102 /Сто дві/ грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна