Рішення № 10593236, 22.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.10 р.                     Справа № 32/119пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю представників

від позивача за первісним позовом: Ротару М.І. довіреність від 05.01.2010р.

від відповідача за первісним позовом: Рожков Є.І. довіреність від 30.06.2010р.

у справі за позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОНІКС” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ” м. Донецьк

про визнання права власності

та за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ” м. Донецьк

до відповідача: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОНІКС” м. Донецьк

про визнання договору застави майна від 19.03.09р. недійсним.

Позивач, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОНІКС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ” м. Донецьк про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необхідність визнання за ним, як заставодержателем за договором застави від 19.03.09р., права власності на предмети застави, що залишились не реалізованими.

19.07.2010р. господарським судом отримана заява про зміну підстав позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 131932,31грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно з застосуванням такого способу: передати у власність позивача майно, яке є предметом застави, а саме:

трансформатор зварювальний ТДМ (інв. № 201) вартістю 400,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 66,67грн.;

екскаватор ЭЩ-2621 В-3, рік випуску 1990, двигун № 050928, кузов № 681466, шасі (рама) № 681466, паспорт (формуляр) № 203, державний номер 015822 (інв. № 203) вартістю 2201,94грн., в т.ч. ПДВ 20% - 366,99грн.;

тельфер електричний в/п 5т (інв. № 206) вартістю 2095,63грн., в т.ч. ПДВ 20% - 349,27грн.;

ємність для ПММ 12,5м.кубічних (інв. № 208) вартістю 4200,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 700,00грн.;

автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, рік випуску 2005, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7C27050050028684 27050050156266, тип вантажний вантажопасажирський, об’єм двигуна 2285 куб.см (В), державний номер АН 2624АК (інв. № 211) вартістю 10959,98грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1826,66грн.;

автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA 2.0 5МТ2, рік випуску 2007, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6LET41BP8L002462 KMHET41BP8A466022, тип легковий седан, об’єм двигуна 1998 куб.см (В), державний номер АН 4161СО (інв. № 212), вартістю 37338,76грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6223,13грн.;

автомобіль марки DADI, модель AUTO, рік випуску 2007, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LDB1203D78LJ80293, тип легковий пікап, об’єм двигуна 2237куб.см, державний номер АН0420ЕА (інв. № 213) вартістю 19447,55грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3241,26грн.;

апарат високого тиску з аксесуарами (інв. № 214) вартістю 1810,23грн., в т.ч. ПДВ 20% - 301,71грн.;

напівпричіп бортовий до автомобілю КАМАЗ, марка ОДАЗ-9370, рік випуску 1988, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) 202824, об’єм двигуна 49000куб.см, державний номер 211-72 ЕА (інв. № 224) вартістю 5821,81грн., в т.ч. ПДВ 20% - 970,30грн.;

автомобіль марки КАМАЗ 5410, рік випуску 1991, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) ХІС541000М0233511 КАБ. 1389476, тип сідловий тягач, об’єм двигуна 10850куб.см, державний номер 16897ЕВ (інв. № 226) вартістю 8592,30грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1432,05грн.;

автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, рік випуску 1991, колір синій, номер шасі (кузова, рами) М3164479, тип самоскид, об’єм двигуна 6000куб.см, державний номер 16894ЕВ (інв. № 227) вартістю 4256,05грн., в т.ч. ПДВ 20% - 709,34грн.;

автокран марки МАЗ 5337 КС 3577-2, рік випуску 1989, колір синій, номер шасі (кузова, рами) ХІМ53370000006103, тип автокран 10-20т, державний номер 19733ЕВ (інв. № 234) вартістю 11493,90грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1915,65грн.;

кран МКГ-25 в/п25т (інв. № 237) вартістю 19663,75грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3277,29грн.;

агрегат зварювальний АДД 303 МУ-1 (інв. № 243) вартістю 3650,41грн., в т.ч. ПДВ 20% - 608,40грн.

Зазначені позивачем вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

Відповідач у відзиві зазначив, що ані умовами договору застави, ані нормами Закону України „Про заставу” не передбачено такого способу задоволення вимог позивача - заставодержателя, як подання позову про визнання права власності на заставлене майно, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, зауважував, що положеннями Закону України „Про заставу” передбачено задоволення вимог заставодержателя за рахунок вартості заставленого майна.

Вважав, що аукціон з реалізації заставленого майна проведений з порушеннями норм діючого законодавства.

Також, ЗАТ „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ” було подано зустрічний позов до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОНІКС” м. Донецьк про визнання договору застави майна від 19.03.09р. недійсним, провадження за яким порушено судом в межах справи № 32/119пн.

Підставами недійсності даного правочину позивач за зустрічним позовом визначає наступне:

на момент укладання договору застави сторони були пов’язаними юридичними особами;

відповідно до статуту надання згоди на укладання договорів є компетенцією наглядової ради ЗАТ „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ”, а рішення цього органу з питання щодо укладання договору застави прийнято за відсутністю одного з його членів;

відповідачем за зустрічним позовом не вчинено дій, пов’язаних з реєстрацією у відповідному державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження;

під час укладання договору між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Розглянувши позовні вимоги (як первісні, так і зустрічні), суд встановив.

28.08.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення № 07-114/2, згідно умов якого повірений (відповідач за первісним позовом) взяв на себе зобов’язання в строк до 31.12.08р. придбати для довірителя (позивача за первісним позовом) від свого імені, в інтересах та за рахунок останнього устаткування.

На виконання умов даної угоди позивачем на рахунок відповідача було перераховано 980000,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (арк. справи 51-54 т. 1).

У разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в передбачений договором строк останній терміном до 10.01.09р. повертає позивачу отримані грошові кошти, про що вказано у додатковій угоді № 1 від 01.10.08р. до договору доручення № 07-114/2.

Крім того, сторони домовились про укладання договору застави рухомого майна, якщо зобов’язання щодо повернення коштів не буде виконано.

Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідачем зобов’язання за договором доручення виконані не були, у зв’язку з чим на адресу останнього була надіслана претензія № 07-114/2 від 17.01.09р. з вимогою про повернення перерахованих грошових коштів в сумі 980000,00грн.

На зазначену вимогу ЗАТ „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ” була надана відповідь про надання згоди на укладання договору застави, оскільки витребувана сума відсутня у відповідача за первісним позовом.

Також, між тими ж сторонами був укладений договір № 09-45 про надання позивачем поворотної (до 31.08.09р.) фінансової допомоги в сумі 40000,00грн. ЗАТ „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ”.

Додатковою угодою було досягнуто згоду про продовження строку повернення позики та передбачено укладання договору застави для забезпечення виконання зобов’язань відповідачем.

19.03.09р. між НВ ТОВ з ІІ „ДОНІКС” та ЗАТ „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ” був укладений договір застави майна, вказаного у переліку, що є невід’ємною частиною даної угоди (т. 1 арк. справи 63-67). Договором від 24.09.09р. були внесені зміни до договору застави від 19.03.09р.

07.04.09р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений відповідний запис про обтяження.

Оскільки, у встановлений строк відповідачем не були виконані свої зобов’язання за правочинами, з метою погашення існуючої заборгованості в сумі 1020000,00грн. 25.02.2010р. між заставодержателем (позивачем у справі) та заставодавцем (відповідачем у справі) був укладений акт про звернення стягнення на заставлене майно, яким визначено порядок та спосіб реалізації заставленого майна на аукціоні.

Цим актом передбачено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке є предметом договору застави, позивач відповідно до розділу 5 угоди задовольняє свої вимоги, а саме: несплачену суму боргу за договором доручення; відшкодування збитків (в тому числі й не отриманих доходів), які понесені заставодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання заставодавцем зобов’язань; відшкодування витрат, понесених під час звернення стягнення та/або реалізації заставленого майна.

Однак, за результатами проведених торгів частина заставленого майна, а саме:

трансформатор зварювальний ТДМ (інв. № 201) вартістю 400,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 66,67грн.;

екскаватор ЭЩ-2621 В-3, рік випуску 1990, двигун № 050928, кузов № 681466, шасі (рама) № 681466, паспорт (формуляр) № 203, державний номер 015822 (інв. № 203) вартістю 2201,94грн., в т.ч. ПДВ 20% - 366,99грн.;

тельфер електричний в/п 5т (інв. № 206) вартістю 2095,63грн., в т.ч. ПДВ 20% - 349,27грн.;

ємність для ПММ 12,5м.кубічних (інв. № 208) вартістю 4200,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 700,00грн.;

автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, рік випуску 2005, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7C27050050028684 27050050156266, тип вантажний вантажопасажирський, об’єм двигуна 2285 куб.см (В), державний номер АН 2624АК (інв. № 211) вартістю 10959,98грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1826,66грн.;

автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA 2.0 5МТ2, рік випуску 2007, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6LET41BP8L002462 KMHET41BP8A466022, тип легковий седан, об’єм двигуна 1998 куб.см (В), державний номер АН 4161СО (інв. № 212), вартістю 37338,76грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6223,13грн.;

автомобіль марки DADI, модель AUTO, рік випуску 2007, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LDB1203D78LJ80293, тип легковий пікап, об’єм двигуна 2237куб.см, державний номер АН0420ЕА (інв. № 213) вартістю 19447,55грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3241,26грн.;

апарат високого тиску з аксесуарами (інв. № 214) вартістю 1810,23грн., в т.ч. ПДВ 20% - 301,71грн.;

напівпричіп бортовий до автомобілю КАМАЗ, марка ОДАЗ-9370, рік випуску 1988, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) 202824, об’єм двигуна 49000куб.см, державний номер 211-72 ЕА (інв. № 224) вартістю 5821,81грн., в т.ч. ПДВ 20% - 970,30грн.;

автомобіль марки КАМАЗ 5410, рік випуску 1991, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) ХІС541000М0233511 КАБ. 1389476, тип сідловий тягач, об’єм двигуна 10850куб.см, державний номер 16897ЕВ (інв. № 226) вартістю 8592,30грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1432,05грн.;

автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, рік випуску 1991, колір синій, номер шасі (кузова, рами) М3164479, тип самоскид, об’єм двигуна 6000куб.см, державний номер 16894ЕВ (інв. № 227) вартістю 4256,05грн., в т.ч. ПДВ 20% - 709,34грн.;

автокран марки МАЗ 5337 КС 3577-2, рік випуску 1989, колір синій, номер шасі (кузова, рами) ХІМ53370000006103, тип автокран 10-20т, державний номер 19733ЕВ (інв. № 234) вартістю 11493,90грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1915,65грн.;

кран МКГ-25 в/п25т (інв. № 237) вартістю 19663,75грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3277,29грн.;

агрегат зварювальний АДД 303 МУ-1 (інв. № 243) вартістю 3650,41грн., в т.ч. ПДВ 20% - 608,40грн. - залишилась не реалізованою у зв’язку з відсутністю на нього попиту, про що свідчить протокол № 2 проведення аукціону від 08.04.2010р. (арк. справи 22 т. 1).

Згідно звіту про оцінку майна, наданого Донецькою філією „Авто експерт”, вартість такого майна складає 131932,31грн.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати акт прийому-передачі не реалізованого майна у власність НВ ТОВ з ІІ „ДОНІКС”, про що свідчить лист від 20.05.10р., на яку була отримана відмова. Зазначене й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Оцінюючи доводи сторін як за первісним, так і за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          У статті 215 ЦК України вказано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          За змістом вказаних норм правомірний правочин означає такий юридичний факт, який породжує ті правові наслідки, наступу яких бажають сторони, і які відповідають вимогам закону.

Вже вказувалось, що в обґрунтування недійсності договору застави позивач за зустрічним позовом посилається на те, що: 1) на момент укладання договору застави сторони були пов’язаними юридичними особами; 2) відповідно до статуту надання згоди на укладання договорів є компетенцією наглядової ради ЗАТ „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ”, а рішення цього органу з питання щодо укладання договору застави прийнято за відсутністю одного з його членів; 3) відповідачем за зустрічним позовом не вчинено дій, пов’язаних з реєстрацією у відповідному державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження; 4) під час укладання договору між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Однак, по-перше, як вбачається зі статутів сторін, позивач й відповідач є самостійними юридичними особами, які мають право укладати правочини, що не суперечать положенням статуту та вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до приписів ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Одразу суд зазначає, що діюче законодавство не встановлює будь-яких обмежень між пов’язаними особами щодо укладання даного виду правочину (застави).

Той факт, що позивач та відповідач є пов’язаними особами не доводить того, що, реалізуючи свої корпоративні права, позивач за первісним позовом мав опосередкований негативний вплив на волю відповідача за первісним позовом при укладанні договору застави (ч. 3 ст. 203 ЦК України).

Тобто, мета укладання договору застави є забезпечення виконання боргових зобов’язань. При цьому, заставодавець не позбавлений права виконати основне зобов’язання самостійно та в регресному порядку отримати сплачений борг.

По-друге, суд, дослідивши статутні документи відповідача за первісним позовом (пункти 3,10.4., 2.3., 10.5.6.), погоджується з тим, що укладанню правочинів з відчуження майна товариства має передувати попередня згода наглядової ради.

Проте, договір застави за цивільно-правовою суттю не є правочином з відчуження майна. Зміст застави, як забезпечувального зобов’язання, це право кредитора одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ч. 2 ст. 1 Закону України „Про заставу”).

Отже, за висновком суду, укладанню договору застави не мало передувати узгодження з наглядовою радою.

Разом з цим, як вказує сам відповідач за первісним позовом, рішення наглядової ради з питання укладання договору застави приймалось, але ж, на його думку, саме рішення є недійсним в силу недотримання строків повідомлення про проведення позачергового засідання.

Слід зазначити, що:

а) доказів, які б свідчили про визнання рішення недійсним у встановленому законом порядку, суду не надано;

б) порушення строків повідомлення, в силу закону, не є безумовною підставою недійсності прийнятого рішення;

в) відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження;

г) та, як вказано вище, прийняття (неприйняття) цього рішення не є обмеженням для укладання договору застави за компетенцією директора, яка визначена статутом ЗАТ „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ”.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що відповідач за зустрічним позовом, в порушення ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, не зареєстрував відомості про звернення стягнення на предмет обтяження у відповідному державному реєстрі, суд вважає необґрунтованими, оскільки, зазначена дія обтяжувача є обов’язковою при застосуванні позасудових процедур звернення стягнення, про що, зокрема, вказано в ч. 1 ст. 27 цього ж закону та кореспондується з його іншими положеннями.

До того ж, проведення або не проведення реєстрації відомостей про звернення стягнення на заставлене майно не є дією, яка взагалі впливає на дійсність договору застави.

Також, порядок проведення аукціону з реалізації частини заставленого майна не є підставою, з якою пов’язується недійсність правочину (договору застави).

Суд звертає увагу на те, що посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997р. „Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (біржових торгів) з реалізації заставленого майна” взагалі є недоречним, оскільки, цей акт регулює порядок проведення аукціонів (біржових торгів) з реалізації заставленого майна на виконання Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та не розповсюджується на порядок реалізації предмета застави за цивільно-правовим договором.

Крім того, відповідач за первісним позовом, посилаючись на відсутність досягнення згоди між сторонами щодо істотних умов договору, взагалі не визначає: які саме істотні умови у правочині відсутні.

З огляду на положення розділу 6 глави 49 Цивільного кодексу України та Закону України „Про заставу” договір застави від 19.03.09р. містить всі істотні умови, що притаманні для цього правочину.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказано вище, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави майна з метою забезпечення належного виконання умов договору доручення та поворотної фінансової допомоги.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 572-574 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, ст. 19 Закону України „Про заставу” передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Договором застави передбачено прийняття майна заставодержателем у власність після звернення до заставодавця з такою пропозицією та складанням відповідного акту (п. 5.2. договору застави).

Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду (ст. 23-24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Разом з цим, п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” встановлює, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

При цьому, п. 1 ст. 26 цього Закону передбачений такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, як передача рухомого майна.

Таке виключне право суду за законом не обмежується домовленостями сторін за договором, які взагалі можуть бути не врегульовані.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та їх задоволення.

Вимоги, викладені у зустрічному позові, є безпідставними, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ” м. Донецьк до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОНІКС” м. Донецьк про визнання договору застави майна від 19.03.09р. недійсним.

Задовольнити позовні вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОНІКС” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ” м. Донецьк про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 131932,31грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно з застосуванням такого способу: передати у власність позивача майно, яке є предметом застави.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ” (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1; ЄДРПОУ 32831825) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОНІКС” (83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 44; ЄДРПОУ 13495380) заборгованість у розмірі 131932,31грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно з застосуванням такого способу: передати у власність Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОНІКС” (83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 44; ЄДРПОУ 13495380) майно, яке є предметом застави, а саме:

трансформатор зварювальний ТДМ (інв. № 201) вартістю 400,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 66,67грн.;

екскаватор ЭЩ-2621 В-3, рік випуску 1990, двигун № 050928, кузов № 681466, шасі (рама) № 681466, паспорт (формуляр) № 203, державний номер 015822 (інв. № 203) вартістю 2201,94грн., в т.ч. ПДВ 20% - 366,99грн.;

тельфер електричний в/п 5т (інв. № 206) вартістю 2095,63грн., в т.ч. ПДВ 20% - 349,27грн.;

ємність для ПММ 12,5м.кубічних (інв. № 208) вартістю 4200,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 700,00грн.;

автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, рік випуску 2005, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7C27050050028684 27050050156266, тип вантажний вантажопасажирський, об’єм двигуна 2285 куб.см (В), державний номер АН 2624АК (інв. № 211) вартістю 10959,98грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1826,66грн.;

автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA 2.0 5МТ2, рік випуску 2007, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6LET41BP8L002462 KMHET41BP8A466022, тип легковий седан, об’єм двигуна 1998 куб.см (В), державний номер АН 4161СО (інв. № 212), вартістю 37338,76грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6223,13грн.;

автомобіль марки DADI, модель AUTO, рік випуску 2007, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LDB1203D78LJ80293, тип легковий пікап, об’єм двигуна 2237куб.см, державний номер АН0420ЕА (інв. № 213) вартістю 19447,55грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3241,26грн.;

апарат високого тиску з аксесуарами (інв. № 214) вартістю 1810,23грн., в т.ч. ПДВ 20% - 301,71грн.;

напівпричіп бортовий до автомобілю КАМАЗ, марка ОДАЗ-9370, рік випуску 1988, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) 202824, об’єм двигуна 49000куб.см, державний номер 211-72 ЕА (інв. № 224) вартістю 5821,81грн., в т.ч. ПДВ 20% - 970,30грн.;

автомобіль марки КАМАЗ 5410, рік випуску 1991, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) ХІС541000М0233511 КАБ. 1389476, тип сідловий тягач, об’єм двигуна 10850куб.см, державний номер 16897ЕВ (інв. № 226) вартістю 8592,30грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1432,05грн.;

автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, рік випуску 1991, колір синій, номер шасі (кузова, рами) М3164479, тип самоскид, об’єм двигуна 6000куб.см, державний номер 16894ЕВ (інв. № 227) вартістю 4256,05грн., в т.ч. ПДВ 20% - 709,34грн.;

автокран марки МАЗ 5337 КС 3577-2, рік випуску 1989, колір синій, номер шасі (кузова, рами) ХІМ53370000006103, тип автокран 10-20т, державний номер 19733ЕВ (інв. № 234) вартістю 11493,90грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1915,65грн.;

кран МКГ-25 в/п25т (інв. № 237) вартістю 19663,75грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3277,29грн.;

агрегат зварювальний АДД 303 МУ-1 (інв. № 243) вартістю 3650,41грн., в т.ч. ПДВ 20% - 608,40грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ” (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1; ЄДРПОУ 32831825) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОНІКС” (83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 44; ЄДРПОУ 13495380) витрати з державного мита в сумі 1319,32грн. та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 02.08.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.