Рішення № 10593192, 20.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.10 р. Справа № 37/60пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяної О. І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, ідентифікаційний код 24165303

до Відповідача 1: Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 34898944,

Відповідача 2: Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” в особі Донецької філії, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33668915

та Відповідача 3: Фізичної особо підприємця ОСОБА_1, м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

про: визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 08.06.2009р. з відчуження нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Судакський район, с. Морське, вул. Шевченко, 34а.

за участю Прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Позивача

із залученням у якості Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33966997

за участю уповноважених представників:

від Позивача Можарова З.М. (за довіреністю №2/10 від 11.01.10р.);

від Відповідача 1 - Шерстньов Р.О. (за довіреністю № 4-9П від 30.12.09р.)

від Відповідача 2 - не зявився;

від Відповідача 3 - не зявився;

від Третьої особи 1 не зявився;

від Прокурора Пономарьов А.О. (посвідчення № 2644)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами адіозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 17.05.2010р. на 31.05.2010р., з 31.05.2010р. на 10.06.2010р., з 10.06.2010р. на 06.07.2010р., з 06.07.2010р. на 20.07.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька (далі Позивач) звернулася до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (далі Відповідач 1) та Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” в особі Донецької філії, м. Донецьк (далі Відповідач 2) про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 08.06.2009р. з відчуження нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Суданський район, с. Морське, вул. Шевченко, 34а.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наявність ухвали Господарського суду Донецької області від 15.04.2009 р. у справі про банкрутство Третьої особи 1 №42/44Б, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та застосовано заходи до забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони вчиняти дії щодо майнових активів боржника, що, на переконання Позивача, унеможливлює проведення публічних торгів, а, відтак, свідчить про недійсність публічних торгів, проведених 08.06.2009р. з відчуження нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Суданський район, с. Морське, вул. Шевченко, 34а.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.04.2009р. та лист про повідомлення Відповідача 1 по наявність означеної ухвали, а також додаткові документи, у тому числі витребувані судом (а.с.а.с. 13-37, 78-90 т.1, а.с.а.с. 5-12, 17-23 т.2)

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №865/4158, положеннями ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 34, 36 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 10, 11 Закону України „Про Державну податкову службу”, ст.ст. 1, 2, 22, 115 Господарського процесуального кодексу України, а також посланням на Постанову Пленуму Верховного суду України.

У листі №7917/10/10-013 від 21.05.2010р. (а.с.77 т.1) Позивач мотивував право на подання розглядуваного позову тим, що внаслідок проведення спірних торгів держав в особі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька позбавлена можливості погашення податкового боргу, встановленого в межах адміністративного судочинства, за рахунок майна боржника

Відповідач 1 надав заперечення на позовну заяву (а.с.а.с.95-97, т.1), в яких наголосив, що дія мораторію не поширюється на виплату (стягнення) заробітної плати, а вжиті ухвалою від 15.04.2009р. у справі №42/44Б забезпечувальні заходи не заборонять стягнення на майно боржника в рамках виконавчого провадження.

Нормативно свої заперечення Відповідач 1 обґрунтовує ст.ст. 1, 4, 5, 34, 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 67, 91, 93, 103, 115 Господарського процесуального кодексу України”, а також посиланням на рекомендації, розяснення Вищого господарського суду України та правозастосовчу практику Верховного суду України.

Відповідачем 1 на обґрунтування своєї позиції та виконання вимог суду надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.98-142 т. 1).

Відповідач 2 надав відзив №737 від 14.05.2010р. на позовну заяву (а.с.а.с.61-63 т.1), яким проти позову заперечив, посилаючись на проведення публічних торгів 08.06.2009р. і з дотриманням встановленого законодавством порядку, за участю зареєстрованих осіб, а їх результати було оформлено належними документами у відповідності до законодавчих вимог.

У якості нормативного обґрунтування Відповідач 2 посилається на положення ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, п.п. 7.1., 7.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р.

Відповідачем 2 на обґрунтування своєї позиції та виконання вимог суду надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.64 - 76 т.1).

Ухвалою суду від 22.04.2010р. до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено Державне підприємство „Вугільна компанія „Куйбишевська” (далі Третя особа)

Третя особа надала пояснення від 17.05.2010р. (а.с.40 т.1), в яких повідомила, що виконавче провадження, в межах якого відбулися оскаржувані торги, здійснювалося із стягнення заборгованості із заробітної плати, та додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.41-53 т.1).

Клопотаннями № 27/05 від 27.05.2010р. (а.с.92 т.1) та №05/07 від 05.07.2010р. (а.с.39 т.2) Третя особа 1 просила розглянути справу без участі свого представника.

Ухвалою суду від 17.05.2010р. до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено переможця оспорюваних торгів ОСОБА_1, статусу якого у подальшому з огляду на отримані на вимогу суду відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.3 т.2) ухвалою суду від 10.06.2010р. в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України був змінений на Відповідача 3

Відповідач 3 надав письмові пояснення від 29.06.2010р. (а.с.37 т.2), в яких просив припинити провадження у справі, посилаючись на те, що його участь в оскаржуваних прилюдних торгах жодним чином не повязана з підприємницькою діяльністю, а сама справа в силу статусу Відповідача 1 як державного органу має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Повідомленням №05/1-03-10 від 20.05.2010р. (а.с.91 т.1) в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України Прокурор Донецької області повідомив про вступ у справу, з огляду на те, що при її розгляді зачіпаються інтереси держави в особі Позивача.

Прокурором надані письмові пояснення № 05/1-1/80 вих-10 от 06.07.10 (а.с.51 т.2), якими позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на неможливість реалізації майна через порушення ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.04.2009 р. по справі №42/44Б справи про банкрутство Третьої особи 1, а також включення спірного майна до складу цілісного майнового комплексу Третьої особи 1 змінами до наказу Міністерства вугільної промисловості.

У судових засіданнях присутні представники учасників підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених Відповідачів 2, 3 та Третьої особи у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33, 77 Господарського процесуального кодексу України не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору з огляду на зібрані докази.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008р. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №22-а-545/08 (а.с.а.с.78-79 т.1) скасовано Постанову Донецького окружного адміністративного суду України від 31.10.2007р. у справі №2-а-1183/07 та частково задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, а саме вирішено стягнути з останньої на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 522595,85грн.

15.02.2008р. Постановою №В-16/08 про відкриття виконавчого провадження (а.с.80 т.1) було відкрито виконавче по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-1183/07 Донецького окружного адміністративного суду про стягнення з Третьої особи 1 на користь Позивача боргу у розмірі 522595,85грн., яке (провадження) було Постановою від 15.02.2008р. (а.с.81 т.1) приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Актом опису й арешту майна від 21.01.2009 р. (а.с.а.с.130-136 т.1) в рамках зведеного виконавчого провадження було описано та накладено арешт на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Судакський район, с. Морське, вул. Шевченко, 34а.

Згідно з Передатним балансом на 15.12.2005р. (а.с.а.с.42, 43 т. 1) та Інвентарним описом основних фондів (а.с.44 т.1) на балансі Третьої особи 1 знаходився в тому числі комплекс будівель та споруд (пансіонат „Шахтар”), що розташовані за адресою: Суданський район, с. Морське, вул. Шевченко, 34а.

16.03.2009 р. Відповідачем 1 було оформлено заявку на реалізацію майна Третьої особи для задоволення вимог органів Пенсійного фонду України по заробітній платі, яке (майно) складав Пансіонат „Шахтар”, розташований за адресою: Судакський район, с. Морське, вул.. Шевченко, 34а (а.с.76,т. 1)

31.03.2009р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено Договір №059085 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.а.с.73-75, т. 1).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. цього договору, предметом виступало надання Відповідачем 2 за винагороду послуг Відповідачу 1 по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Суданський район, с. Морське, вул. Шевченко, 34а.

Поряд з цим, 15.04.2009 р. ухвалою Господарського суду Донецької області за заявою ініціюючого кредитора Позивача було порушено справу №42/44Б про банкрутство Третьої особи (а.с.а.с.10, т.1) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ті вжиті заходи до забезпечення позову у формі встановлення заборони посадовим особам боржника або власника майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних заходів виробництва) боржника та встановлення заборони власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

08.06.2009р. Відповідачем 2 були проведені публічні торги з реалізації комплексу будівель та споруд Третьої особи 1, оформлені Протоколом №059085-1 (а.с.67 т.1), переможцем яких з запропонованою ціною у 1450000,00 грн. визнано Відповідача 3, зареєстрованого на той момент у якості субєкта підприємницької діяльності. Відповідно до Акту переоцінки майна від 19.05.2009р. (а.с.71,т.1), вартість вказаного нерухомого майна на момент продажу становила 1440497,40грн.

Факт здійснення публічних торгів також підтверджується Актом №059085 від 10.06.2009р., складеним між Відповідачами (а.с.66 т.1), в якому Відповідач 1 та Відповідач 2 підтвердили виконання Договору №059085 від 31.03.2009р. та проведення відповідних публічних торгів.

17.09.2009р. ухвалою Господарського суду Донецької області (а.с.141 т.1) провадження у справі про банкрутство №42/44Б було припинено у звязку із тим, що боржник (Третя особа) є державним шахтобудівним підприємством з часткою державної власності 100%, а розмір заборгованості перед ініціюючим кредитором становив менше трьохсот мінімальних заробітних плат.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. у справі №2-а-14307/09/0570 (а.с.85-86 т.1) позовні вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська” задоволені повністю - стягнути з останнього на користь держави заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 142271,36грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. у справі №12/108пн (а.с.а.с.120-129 т.1) скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. по справі №12/108пн, а в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” в особі Донецької філії про визнання недійсними прилюдних торгів від 22.05.2009р. по реалізації арештованого нерухомого майна, що належало Державному підприємству „Вугільна компанія „Куйбишевська: будівель, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Лермонтова, 3б, відмовити.

Із змісту означеної постанови вбачається, що апеляційна інстанція, оцінивши обставини порушення відносно Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська” справи про банкрутство №42/44Б, запровадження в її межах мораторію на задоволення вимог кредиторів та заходів на забезпечення вимог кредиторів, наявністю яких обґрунтовані і розглядувані в межах справи №37/60пн вимоги, дійшла висновку, що дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, а за відсутності підстав для порушення справи про банкрутство заборона щодо відчуження майнових активів Третьої особи 1 не може слугувати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2010р. у справі №2-а-8720/10/0570 (а.с.82-84,т.1) вирішено позовні вимоги Позивача до Третьої особи 1 задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь державного бюджету заборгованість з податку на землю у розмірі 176573,08грн.

За наведених обставин, Позивач вважаючи дії Відповідачів протиправними, звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Прокурор заявлений позов підтримав, про що зазначив у поясненнях № 05/1-1/80 вих-10 от 06.07.10 (а.с.51 т.2)

Відповідачі 1 з заявленим позовом не погодився з підстав, викладених у запереченнях (а.с.а.с.95-97т.1)

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №737 від 14.05.2010р. на позовну заяву (а.с.а.с.61-63 т.1)

Відповідач 3 проти позову заперечив з підстав, наведених у поясненнях від 29.06.2010р. (а.с.37 т.2)

Третя особа свою позицію по суті спору сформулювала у поясненнях від 17.05.2010р. (а.с.40 т.1)

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є прилюдні торги з реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження.

За своєю правової природою прилюдні торги опосередковують угоду з купівлі-продажу відповідного майна, сторонами якої є покупець учасник торгів, і продавець відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги за договором із державною виконавчою службою. Цей висновок суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. № 01-8/164.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, Законами України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, „Про виконавче провадження” тощо, у світлі яких судом мають оцінюватися заявлені Позивачем вимоги.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного субєктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.

Обовязковість доведення наявності факту порушення спірними торгами, що опосередковують відповідну угоду, прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Розяснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач безпосередньо не є стороною, або вигодонабувачем чи зобовязаною особою (учасником прилюдних торгів) за угодою з відчуження майна Третьої особи, що є результатом проведення спірних прилюдних торгів, що, у світлі положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, які визначають угоду як підставу для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обовязків, зумовлює висновок суду про те, що спірні прилюдні торги безпосередньо не впливають на права та обовязки Позивача.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, ініціатор позову, за висновком суду, повязує наявність у себе захищуваного шляхом подання розглядуваного позову, права (інтересу) із ініційованою ним справою про банкрутство Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська” попереднього володільця на праві повного господарського відання майна, що є предметом відчуження на спірних торгах.

Разом із тим, факт ініціацій справи про банкрутство у розглядуваному випадку не утворює належних підстав для оспорювання прилюдних торгів з мотивів порушення введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів та вжитих забезпечувальних заходів на забезпечення вимог кредиторів, оскільки:

- як було встановлено із змісту наданих судових актів, винесених в межах справи про банкрутство №42/44Б, грошові вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька не були визнані у встановленому порядку у справі не було проведено не тільки попереднього засідання, за результатами якого згідно ч.2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” затверджується реєстр визначених вимог кредиторів, але й навіть підготовчого, у якому, за змістом ч.11 ст. 11 цього Закону судом визначається розмір вимог ініціюючого кредитора Позивача по цій справі.

- ухвалою від 17.09.2009р. (ще до подання розглядуваного позову) справа №42/44Б про банкрутство Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська” була припинена з мотивів того, що вимоги ініціюючого кредитора складають менше 300 мінімальних розмірів заробітних плат, а сам боржник є гірничим підприємством із часткою державної власності у статутному фонді у розмірі 100%. Виходячи із змісту положень ч. 2 ст. 8 та абз. 6 п.1 розділу VII Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кожна з цим обставин в принципі унеможливлює правомірне порушення провадження у справі про банкрутство. Водночас, як зазначено в п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство” №15 від 18.12.2009р. Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору). Таким чином, у світлі означеної правової позиції факт припинення провадження у справі про банкрутство не впливає на висновок щодо помилковості її порушення, а отже і існування протягом всього часу до моменту припинення.

Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство №42/44Б відносно Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська” за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька у даному випадку не може свідчити про існування у останнього права оспорювати відчуження майна боржника з мотивів статусу його кредитора та вжитих у справ про банкрутство заходів відносно вимог кредиторів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на хибності аргументів Позивача відносно наявності порушення Державною виконавчою службою при здійсненні виконавчих заходів відносно Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, в межах яких і були проведені спірні торги, вжитих ухвалою суду від 15.04.2009р. у справі №42/44Б мораторію на задоволення вимог кредиторів та заходів до забезпечення вимог останніх.

Дійсно, окрім самого факту помилковості порушення справи про банкрутство відносно 100% державного гірничого підприємства за заявою кредитора, чиї вимоги не досягли розміру 300 мінімальних заробітних плат, висновок про що узгоджується із оцінкою цим же обставинам, наданим Донецьким апеляційним господарським судом у постанові від 02.02.2010р. по справі №12/108пн (а.с.а.с.120-129 т.1), суд враховує наступне:

- відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється зокрема на виплату заробітної плати. В свою чергу, відповідно до вимог п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію. Отже, оскільки спірні торги були проведені в рамах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заробітної плати, остільки у Відповідача 1 були відсутні достатні правові підстави зупиняти виконавче провадження і здійснення виконавчих дій зі звернення стягнення на майно Третьої особи в силу факту порушення відносно неї провадження у справі про банкрутство №42/44Б, що у повній мірі узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 42 Постанови Пленуму „Про судову практику в справах про банкрутство” №15 від 18.12.2009р.;

- вжиті п. 7 ухвали від 15.04.2009р. по справі №42/44Б не передбачають зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, складовою частиною якого (стягнення) у світлі приписів ст. ст.ст. 4, 50, 61 Закону України „Про виконавче провадження” є спірні прилюдні торги, та, більш того, стосуються основних засобів виробництва Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська” (а не складових елементів цілісного майнового комплексу), доказів віднесення обєкту продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Судакський район, с. Морське, вул. Шевченко, 34 А до яких у світлі визначеного довідкою з ЄДРПОУ №101-63 (а.с.52 т.1) виду діяльності Третьої особи (добування та збагачення камяного вугілля) до справи не надано.

Суд також відхиляє обґрунтування сутності порушеного права з огляду на податкову заборгованість Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, частково стягнуту в порядку адміністративного судочинства, приведене (обґрунтування) Позивачем у листі №7917/10/10-013 від 21.05.2010р. (а.с. 77 т.1).

Дійсно, враховуючи встановлену ч.ч.4, 5 ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження” черговість задоволення вимог стягувачів, та умов переходу до задоволення наступної черги, визначених ч. 7 цією статті, податкові вимоги Позивача не могли бути задоволені раніше повного задоволення вимог по заробітній платі, задля погашення яких і були проведене спірні торги. Отже, факт невиконання Третьої особою зобовязань зі сплати податків та обовязкових платежів жодною мірою не впливає на необхідність попереднього погашення у виконавчому провадження вимог по заробітній платі.

Більш того, Позивачем не приведено належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що відчужене на спірних торгах майно було єдиним джерелом погашення податкового боргу Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська”, і таке відчуження позбавило можливості погашення цього боргу.

Отже, враховуючи встановлену судом відсутність порушення права або інтересів Позивача у звязку із проведенням спірних прилюдних торгів, у задоволенні позовних вимог слід відмовити через юридичну неспроможність та доказову недоведеність.

Суд відхиляє вимоги Відповідача 3 про припинення провадження у справі, викладені у письмових поясненнях від 29.06.2010р., оскільки:

- наявність у нього на момент проведення спірних торгів статусу субєкта підприємницької діяльності за відсутністю будь-яких доказів можливості та фактичного використання обєкту продажу комплексу будівель і споруд для власних побутових потреб унеможливлює констатацію негосподарського характеру правовідносин з придбання майна на спірних торгах;

- наявність у складі відповідачів органу державної виконавчої служби не перетворює розглядуваний спір на такий, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується із позицією Вищого господарського суду України з цього приводу, викладеною в п. 3 Рекомендації „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Позивач згідно п. 15 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито” звільнений від сплати державного мита, з урахуванням п. 6.6. Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998р. №02-5/78, судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (ідентифікаційний код 24165303) до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944), Приватного підприємства „Нива - В.Ш.”, м. Київ в особі Донецької філії (ідентифікаційний код 33668915) та фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 08.06.2009р. Донецькою філією Приватного підприємства „Нива В.Ш.” на підставі заявки Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по відчуженню нерухомого майна, яке належить Державному підприємству „Вугільна компанія „Куйбишевська”, а саме: комплексу будівель і споруд, що розташовані за адресою: Суданський район, с. Морське, вул. Шевченко, 34а.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.07.2010р. за згодою присутніх учасників справи оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 20.07.2010р.

3.Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Суддя Попков Д.О.