Ухвала суду № 10592874, 27.07.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 1929/2010 Головуючий у 1й інстанції Якименко Л.Г.

Категорія 20 Доповідач Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Білоус А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.09 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову /а.с. 8/.

З метою забезпечення позову суд наклав арешт на грошові кошти в сумі 641200,00 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Правильна компанія» код ЄДРПОУ 33160330 (в Дніпропетровській філії ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»: 26000213716100, 26000213716100, 26152213716100; в ПАТ КБ «ПиватБанк»: 26003050075029, 26006050087531; в Дніпропетровській філії ВАТ «Укрексімбанк»: 2600800019202, 2600800019202, 2600800019202; в ЗАТ «Фінансовий союз банк» м. Дніпропетровськ: 26009302969; в АКІБ «Укрсиббанк»: 26000180651000; в АКІБ «Укрсиббанк» Харківська філія: 26003085001593).

Суд наклав заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу (м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, житлові дубинки №13,15,17,19,19а,21,23,25; м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, житловий будинок №30; м. Дніпропетровськ, вул. Військова, буд. 51; м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, буд.4/36, м. Дніпропетровськ, район бульвару Слави та вул. Новорічної на будівельному майданчику; земельну ділянку площею 0,7284 га, згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради №125/6 від 08.11.2006р.)

На вказану ухвалу ТОВ «Правильна компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 14.12.09р., як постановленої з порушенням норм процесуального права /а.с. 11-12/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року задоволена заява про забезпечення позову /а.с. 8/.

Суддя наклав арешт на все належне відповідачеві майно не пересвідчився в тому, чи дійсно вказане майно належить відповідачу. В матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму верховного Суду України від 22 грудня 2006 рокуN 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд на розяснення Пленуму не звернув увагу і наклав арешт також на грошові кошти в сумі 641200,00 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Правильна компанія» код ЄДРПОУ 33160330 (в Дніпропетровській філії ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»: 26000213716100, 26000213716100, 26152213716100; в ПАТ КБ «ПиватБанк»: 26003050075029, 26006050087531; в Дніпропетровській філії ВАТ «Укрексімбанк»: 2600800019202, 2600800019202, 2600800019202; в ЗАТ «Фінансовий союз банк» м. Дніпропетровськ: 26009302969; в АКІБ «Укрсиббанк»: 26000180651000; в АКІБ «Укрсиббанк» Харківська філія: 26003085001593).

Таким чином, постановляючи ухвалу по застосуванню заходів забезпечення позову суд першої інстанції не перевірив належність майна відповідачу, відповідність заявлених сум позовних вимог і вартості майна до якого застосовані заходи забезпечення позову, як і не з'ясував чи є можливість забезпечення позову іншим способом, чи іншим майном.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 1926/2010 Головуючий у 1й інстанції Якименко Л.Г.

Категорія 20 Доповідач Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатсини)

27 лиспня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Білоус А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218, 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: