Рішення № 10586399, 07.12.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3619/09 Головуючий у 1-й інстанції - Томаш В.І.

Категорія-27 Доповідач- Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Максюта Ж.І.

при секретарі - Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про задоволення вимог кредитора, -

встановила:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ВАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2007 року вказане рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення по суті, яке відповідно до ухвали Верховного Суду України від 29 квітня 2009 року було скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що підставі свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 знаходилась у спільної сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті мав перед позивачем непогашену заборгованість в сумі 63 115,20 грн. Після його смерті відкрилась спадщина на частину спірної квартири.

Згідно акту № 47 від 15 березня 2005 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.

Спадкоємцем на вищезазначену спадщину є дочка померлого - ОСОБА_3 1989 року народження, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Відмова від спадщини в порядку ст. 1273 ЦК України не подавалась.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, спадкоємець ОСОБА_3 не повідомила позивача про відкриття спадщини. Про смерть ОСОБА_4 кредитору стало відомо 07 листопада 2005 року із запиту нотаріальної контори. 23 лютого 2006 року від позивача до нотаріальної контори надійшла заява про задоволення вимог до спадкоємця.

При розгляді справи, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підтвердила факт звернення до неї кредитора в квітні - березні 2006 року з приводу погашення боргу. Наведені обставини свідчать про те, що кредитор спадкодавця з дня коли дізнався про відкриття спадщини - 07 листопада 2005 року, пред'явив вимоги до спадкоємців у строки, передбачені ст. 1281 ЦК України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2061-09 від 23 листопада 2009 року ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належної відповідачці, складає 21 735 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що позивач пропустив передбачений законом строк на пред'явлення вимог до спадкоємця, який до того ж не прийняв спадщину.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам по справі.

ОСОБА_3 прийняла спадщину відповідно до вимог ч. 4 ст. 1268 ЦК України, згідно якої малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Отже, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги фактичні обставини справи та порушив норми матеріального права, ухвалене рішення на підставі п.3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог згідно до ст. 1282 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача судові витрати щодо судового збору -366 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн., а також сплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1606, 08 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

виришила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» -задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року - скасувати. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 21 735 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 366 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн. , перерахування зазначених коштів зробити на їх одержувача: відділ державного казначейства Бабушкінського района р/р 31212259700004, МФО: 805012, Код ЄДРПОУ: 24245686, код платежу: 22050000, Банк Одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, Код податкової інспекції 0462, та витрати по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи - 1606,08 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.