Ухвала суду № 105914371, 17.08.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5443/14-ц

Провадження № 6/761/20/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Адамця І.С.,

представника заявника Савінського К.В. ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Доценко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-2753/11.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківський районний суд м.Києва від 20.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06.11.2007 року у сумі 6 133 738,08 грн. Оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорам, на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N017514 від 18.05.2020 року, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 20.04.2011 року в цивільній справі № 2-2753/11, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс».

30.09.2020 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просив відмовити у задоволенні заяви. Відзив обґрунтовано тим, що на момент укладання договору відступлення права вимоги № GL3N017514, право вимоги у доларах США за кредитним договором по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відсутнє. Заявник не є банківською установою та не може надавати банківські послуги. Заінтересованою особою зазначено, що ТОВ «Девелоп Фінанс» не надано доказів повної оплати за договором, та не надано доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання в строк, визначений законом.

12.10.2020 року від ТОВ «Девелоп Фінанс» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що на дату укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ «Девелоп Фінанс» було включено до Державного реєстру фінансових установ і мало свідоцтво фінансової установи. Крім того, законом не встановлено жодних обмежень стосовно складу осіб, які можуть здійснюватися відступлення права вимоги. Щодо сплати коштів за договором, то сплата у сумі 20 250 006,00 грн. підтверджується копіями платіжних доручень: № 31 від 16.04.2020 року на суму 4 500 000,00 грн.; № 37 від 23.04.2020 року на суму 8 750 006,00 грн.; № 38 від 24.04.2020 року на суму 7 000 000,00 грн. Також, ТОВ «Девелоп Фінанс» надано докази на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження із виконання саме рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у справі № 2-2753/11, в якому ТОВ «Девелоп Фінанс» просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти заяви заперечили та просили у її задоволенні відмовити. Від клопотання про зупинення розгляду заяви відмовились. Також заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник звернулись до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06.11.2007 року у сумі 6 133 738,08 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року за № 113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року за № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ`КБ «Надра».

ТОВ «Девелоп Фінанс» є фінансовою установою, яка зареєстрована і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія ФК№ 1342, виданого 25.02.2020 року на підставі розпорядження Національної комісії, здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 25.02.2020 року № 377.

Пунктом 2 Розділу VI Положення № 388 «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються» встановлено, що продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

08.04.2020 року відбувся аукціон № UA-EA-2020-03-17-000038-b у електронній торговій системі ProZorro.Продажі, у якому виставлявся на продаж пул активів ПАТ «КБ «НАДРА», що ліквідується, та складався з прав вимоги за 376 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 2 беззаставними кредитними договорами, № лоту GL3N017514, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір № GL3N017514 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 та довгором поруки №б/н від 06.11. 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Сплата коштів у сумі 20 250 006,00 грн. за договором про відступлення прав вимоги підтверджується копіями платіжних доручень: № 31 від 16.04.2020 року на суму 4 500 000,00 грн.; № 37 від 23.04.2020 року на суму 8 750 006,00 грн.; № 38 від 24.04.2020 року на суму 7 000 000,00 грн.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Девелоп Фінанс» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд не приймає до уваги твердження заінтересованої особи про недійсність договору про відступлення прав вимоги, оскільки таке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того законом не встановлено жодних обмежень стосовно складу осіб, які можуть здійснюватися відступлення права вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, що таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, винні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, полягають виконанню.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Щодо клопотання заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду, слід зазначити, що судом вирішується питання про заміну сторони стягувача, а не питання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так, у разі заміни сторони стягувача не відбувається зміна чи поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом із тим, присічного процесуального строку для подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадження законом не передбачено.

Тому посилання на закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу залишення заяви без розгляду, в межах даної заяви є безпідставним та необґрунтованим, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Девелоп Фінанс», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення суду № 2-2753/11.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Доценко В.О. про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» /код ЄДРПОУ - 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15 / на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» /код ЄДРПОУ - 41937164, адреса: 01001, м. Київ, провул. Рильський, буд. 4, поверх 6/, за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-2753/11.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено 19.08.2022 року.