Ухвала суду № 105905629, 26.08.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1710/22

провадження №2/176/685/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» №1473-ос від 07.12.2021р. про відсторонення ОСОБА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 412,5 грн. за кожен робочий день прогулу, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

П.п. 2,3 6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище ім`я та по-батькові фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зазначення ціни позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовий) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 233 КзПП України, Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, спірний наказ було винесено відповідачем 07.12.2021 року, та згідно із відмуткою у ньому позивачку було ознайомлено з ним 08.12.2021 року, тобто, про порушення свого права ОСОБА_1 дізналась 08.12.2021 року, а до суду звернулась лише 25.08.2022 року.

Таким чином позивачка пропустила встановлений ст. 233 КзПП України строк на звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Однак, клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, з викладенням поважності причини пропуску такого строку, остання суду не подала.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У своїй позовній заяві позивач просить, окрім іншого, визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. За дані вимоги Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору.

Таким чином позивачеві слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та за дві вимоги вимоги майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вимога про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи є вимогою немайнового характеру. Відповідно до підпунктів 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2393 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення) у розмірі 992,40 грн. на платіжні реквізити перерахування судового збору Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Щодо вимог позивачки майнового характеру.

Відповідно до п. 3,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 має дві вимоги майнового характеру, однак, всупереч вимог п.3,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України останньою у позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми моральної шкоди, з яких відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином,усуваючи недоліки,позивачу слідсплатити судовийзбір запозовну вимогунемайнового характеруу сумі992,40грн.та майновогохарактеру урозмірі 1відсотка цінипозовуале не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на платіжні реквізити перерахування судового збору Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м.Жов.Води/22030101

Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA238999980313101206000004575

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору також відображені на офіційному сайті судової влади https://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/gromadyanam/tax/.

Для визначення ціни позову позивачці необхідно розрахувати розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який вона просить стягнути на день подачі позову до суду додавши до нього розмір моральної шкоди, який вона просить суд стягнути з відповідача

Крім того позивачці необхідно додати до позовної заяви докази спричиненої їй моральної шкоди та поважності причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом разом з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 285 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати двох днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА