Ухвала суду № 105905625, 12.08.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1592/22

провадження №1-кс/176/191/22

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Андросовича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Яновської Олени Миколаївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року за №12016040220001486, 23 січня 2018 року за №12018040220000071-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Яновської О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року за №12016040220001486, 23 січня 2018 року за №12018040220000071.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судове засідання обвинуваченого, задоволено клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.

12 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 06 березня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 12018040220000071 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_1 від суду, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 зупинене, а останнього оголошено у розшук.

18 червня 2019 року місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено та останнього доставлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 серпня 2019 року.

У подальшому, після спливу строку дії зазначеної ухвали, обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, неодноразово був повідомлений про судові засідання рекомендованим листом, за місцем мешкання був відсутній, достовірно знаючи, що відносно нього перебувають на розгляді кримінальні справи, що свідчить про те, що останній ухиляється від суду з метою уникнення покарання.

У зв`язку з чим, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

11 серпня 2022 року місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено та останнього доставлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

При цьому прокурор у своєму клопотанні вказувала, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи те, що в обвинувачено ОСОБА_1 відсутні на території міста Жовті Води міцні соціальні зв`язки, він не має дітей, родини або утриманців, відповідального становища у суспільстві не займає, офіційно не працевлаштований, перебував у розшуку, прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може і в подальшому переховуватись від суду.

Крім того, прокурор звертала увагу не те, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, в короткий проміжок часу, повторно, неодноразово вчиняв корисливі злочини, офіційно не працевлаштований та постійних джерел доходів не має, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, вищезазначених ризиків не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого у кримінальному провадженні судді Кучми В.В., з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, на вимогу абзацу 5 пункту 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2022 року дане клопотання прокурора передано на розгляд судді Павловській І.А.

У судовому засіданні прокурор Яновська О.М. підтримав подане нею клопотання із зазначених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні, спростовуючи твердження сторони обвинувачення щодо його переховування від суду, вказував, що тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, перебував у лікарні міста Кривого Рогу, судових повісток про виклик до суду не отримував і йому не було відомо про його оголошення в розшук. Одночасно обвинувачений пояснив, що йому було відомо про те, що відносно нього на розгляді в суді перебуває дане кримінальне провадження. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи те, що в обвинувачено ОСОБА_1 відсутні на території міста Жовті Води міцні соціальні зв`язки, він не має дітей, родини або утриманців, відповідального становища у суспільстві не займає, офіційно не працевлаштований, перебував у розшуку, суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може і в подальшому переховуватись від суду.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 , будучи раніше судимим маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, в короткий проміжок часу, повторно, неодноразово вчиняв корисливі злочини, офіційно не працевлаштований та постійних джерел доходів не має, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За глибоким переконанням суду, менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків з боку обвинуваченого.

За викладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого запобіжний західу виглядітримання підвартою до 10 жовтня 2022 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Яновської Олени Миколаївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року за №12016040220001486, 23 січня 2018 року за №12018040220000071, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_1 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 78000 (сімдесят вісім тисяч) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження для відома та направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для належного виконання.

Ухвала суду, в частині застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою обвинуваченому, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА