Рішення № 10590065, 20.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 рокум. ЧеркасиСправа №17/1006

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача Райнов Г.С. - по довіреності,

відповідача Ремша Д.С. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1006

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАПЛАНТ»

довідкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»

простягнення 24 100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМАПЛАНТ»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»(далі-відповідач) 24100 грн. заборгованості, з яких: 20000,00 грн. основної заборгованості, 4100,00 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки № 24/07/08-02 від 24 липня 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2010 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.07.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав, подав заяву від 06.07.2010 року про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 22 050 грн. заборгованості, з яких: 20000 грн. основної заборгованості та 2050 грн. пені.

У судовому засіданні 20.07.2010 року представник позивача просить позов задовольнити з урахуванням заяви від 06.07.2010 року про зміну позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 06.07.2010 року про зміну позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 24/07/08-02 від 24 липня 2008 року, за умовами пункту 1.1 якого позивач (постачальник) зобовязався передати у власність відповідача (покупця), а відповідач зобовявся прийняти та оплатити на умовах даного договору пшеницю (надалі «товар») із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється протягом липня 2008 року. Загальна кількість товару за договором складає 250 тон, ціна однієї тони становить 960 грн., з ПДВ, сума договору складає 240 000 грн. з ПДВ, +-10%.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що передача товару від позивача відповідачу здійснюється за видатково-прибутковою накладною, яка виписується на дату оформлення товарно-транспортної накладної. У видатково-прибутковій накладній сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, загальну вартість з ПДВ товару, що постачається. Дата, вказана відповідачем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару позивачем.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору поставки № 24/07/08-02 від 24 липня 2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 242 620,80 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 7 від 25.07.2008 року на суму 45 110,40 грн., № 8 від 26.07.2008 року на суму 51244,80 грн., № 9 від 28.07.2008 року на суму 39331,20 грн., № 10 від 29.07.2008 року на суму 95779,20 грн., № 11 від 30.07.2008 року на суму 11155,20 грн. (а.с.13-на звороті-14).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 7.1. договору встановили, що оплата за даним договором здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару, на протязі 14 банківських днів з дати поставки. Дата, вказана відповідачем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару позивачем (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору, в разі невідповідності товару параметрам якості, вказаних у цьому договорі, відповідач має право відмовитись від товару, а позивач за власний рахунок повинен здійснити заміну товару протягом 2-х календарних днів після отримання письмового повідомлення від відповідача.

Факт часткової відмови від товару або його повернення судом не встановлено.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по видатковим накладним: № 7 від 25.07.2008 року до 14.08.2008 року, № 8 від 26.07.2008 року до 15.08.2008 року, № 9 від 28.07.2008 року до 15.08.2008 року, № 10 від 29.07.2008 року до 18.08.2008 року, № 11 від 30.07.2008 року до 19.08.2008 року.

Проте як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обовязок по оплаті за поставлений товар виконав частково, розрахувавшись з позивачем в сумі 222620,80 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.15-18).

Таким чином, враховуючи часткову оплату відповідачем поставленого товару, його заборгованість складає 20000 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині повністю.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 8.1. договору, згідно з яким у разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до пункту 7.1. договору більш ніж на 3 банківські дні відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобовязання, від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений.

Оскільки штрафом в розумінні статті 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, і в пункті 8.1 договору пеня нараховується у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобовязання, від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений, суд дійшов висновку про забезпечення сторонами виконання своїх зобов'язань в договорі поставки № 24/07/08-02 від 24 липня 2008 року штрафом у розмірі облікової ставки НБУ.

Враховуючи, що кінцевою датою оплати останньої видаткової накладної № 11 від 30.07.2008 року, за якою поставлявся товар, є 19.08.2008 року, відповідач заборгованість в сумі 242 620,80 грн. до цієї дати в порушення пункту 7.1 договору не сплатив, облікова ставка Національного банку України станом на 19.08.2008 року складала 12%, суд вважає, що штраф необхідно нараховувати на загальну суму заборгованості (242 620,80 X 12% = 29114,50 грн.), але оскільки позивач користуючись своїм правом нараховує штраф на залишок заборгованості в сумі 20000 грн. і просить стягнути 2050 грн. (20000 X 10,25%) штрафу, то суд задовольняє позов в цій частині.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 22 050 грн. заборгованості, з яких: 20000 грн. основної заборгованості та 2050 грн. штрафу за невиконання зобовязань по договору поставки № 24/07/08-02 від 24 липня 2008 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 2 150 грн., які він отримав на підставі укладеної угоди про надання юридичної допомоги від 21.06.2010 року з Райновим Григорієм Степановичем (свідоцтво № 137 від 10.10.1994 року). Факт надання юридичних послуг в сумі 2150 грн. підтверджується квитанцією № 107/257 від 21 червня 2010 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) - сплачене державне мито в сумі 220,50 грн., 215,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1967,12 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»(Черкаська обл., Черкаський район, село Хутори, вул. Центральна, буд. 2, р/р 2600430012424, МФО 354013 в ЧФ АКБ «УСБ», код ЄДРПОУ 00851426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАПЛАНТ»(Черкаська обл., Смілянський район, село Сунки, р/р 260017912, МФО 3544114, код ЄДРПОУ 32137287) 20000 грн. основної заборгованості, 2050 грн. штрафу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 220,50 грн., 215,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1967,12 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 20.07.2010 року.