Рішення № 10590063, 20.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року                              м. Черкаси                              Справа №17/1005

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С.

з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Школьний О.Б., Мерецька Е.Ф. - по довіреності,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1005 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «У СЕК’ЮРІТІ СЕРВІС»

довідкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»

простягнення 239010,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «У СЕК’ЮРІТІ СЕРВІС»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Перше травня»(далі-відповідач) 239010,20 грн. заборгованості, з яких: 221300 грн. основної заборгованості, 17710,20 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг згідно договору про надання охоронних послуг № 7 від 01.08.2009 року.

У судовому засіданні 23.06.2010 року позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 01.06.2010 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2).

На зазначену адресу відповідача тричі направлялись ухвали суду: від 26.05.2010 року про порушення провадження у справі, від 23.06.2010 року, 07.07.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 23.06.2010 року, 07.07.2010 року та 20.07.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 7 від 01.08.2009 року про надання охоронних послуг, за умовами пункту 1.1 якого відповідач (Замовник) передає, а позивач (Виконавець) приймає під охорону об’єкт, вказаний в дислокації (Додаток № 1) в подальшому об’єкт. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська - сторожова.

Щомісячна вартість охоронних послуг відповідно до пункту 2.1. договору становить 98900 грн., в тому числі ПДВ 16483,33 грн., яка на підставі пункту 2.2. договору повинна сплачуватися шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у розмірі місячної вартості охоронних послуг на рахунок позивача до 5-го числа місяця, що слідує за звітнім.

Пунктом 7.4. договору сторонами встановлено момент, з якого позивач приймає під охорону об’єкт у повному обсязі, а саме з 01 серпня 2009 року.

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами цього договору позивач (Виконавець) зобов’язався прийняти під охорону об’єкт, вказаний в дислокації (Додаток № 1). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова (пункт 1.1); охорона об’єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток № 1) до цього Договору та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних у Додатку № 2, а також згідно Додатку № 3 щодо прийому приміщень під охорону. Система охорони об’єкту та дислокація постів визначається Виконавцем та узгоджується із Замовником у Додатках, вказаних у пункті 1.4 цього Договору (пункт 1.3); сума даного договору складає: 98900 грн. щомісяця (пункт 2.1); фактичне надання виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 3-го числа наступного за звітним місяця (пункт 2.2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав, заперечень з приводу невиконання робіт по наданню послуг з охорони за період з серпня 2009 року по січень 2010 року, або неналежної якості їх виконання відповідач по справі не надав.

Сторонами було підписано Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг)(а.с.56-61): № ОУ-0000066 у серпні 2009 року, № ОУ-0000083 у вересні 2009 року, ОУ-0000101 у жовтні 2009 року, № ОУ-0000133 за листопад 2009 року, № ОУ-0000165 за грудень 2009 року, № ОУ-0000018 за січень 2010 року, якими підтверджується вартість наданих позивачем охоронних послуг на загальну суму 593400 грн., проте відповідач своїх зобов’язань не виконав, розрахувався з позивачем частково в сумі 372,100 грн., заборгованість відповідача складає 221300 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 85 від 12.03.2010 року (а.с.67) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 221300 грн. та пеню за період з 05.09.2009 року по 11.03.2010 року в сумі 30684 грн.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.7.1 договору, згідно з яким відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штрафну компенсацію у вигляді пені розміром 0,1 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Суд вважає, що при нарахуванні пені необхідно враховувати статтю 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статтю 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», згідно з якою розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за надані послуги, суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за надані послуги, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Суд вважає, що відповідач повинен був сплачувати надані позивачем послуги не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця, а в разі їх неоплати у цей строк позивач має право нараховувати пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 17710,20 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –16131,67 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 16131,67 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

98 90005.09.2009 - 01.10.20092710,25 %0.0562 %1500,71

(98900*27*0,0562/100)

78 90002.10.2009 - 04.10.2009310,25 %0.0562 %133,02

(78900*3*0,0562/100)

177 80005.10.2009-

14.10.20091010,25 %0.0562 %999,24

(177800*10*0,0562/100)

172 70015.10.2009-

18.10.2009410,25 %0.0562 %388,23

(172700*4*0,0562/100)

145 70019.10.2009-

22.10.2009410,25 %0.0562 %327,53

(145700*4*0,0562/100)

120 70023.10.2009-

27.10.2009510,25 %0.0562 %339,17

(120700*5*0,0562/100)

95 70028.10.2009-

04.11.2009810,25 %0.0562 %430,27

(95700*8*0,0562/100)

194 60005.11.2009-

05.11.2009110,25 %0.0562 %109,36

(194600*1*0,0562/100)

184 60006.11.2009-

11.11.2009610,25 %0.0562 %622,47

(184600*6*0,0562/100)

179 60012.11.2009-

15.11.2009410,25 %0.0562 %403,74

(179600*4*0,0562/100)

169 60016.11.2009-

16.11.2009110,25 %0.0562 %95,31

(169600*1*0,0562/100)

149 60017.11.2009-

17.11.2009110,25 %0.0562 %84,07

(149600*1*0,0562/100)

144 60018.11.2009-

19.11.2009210,25 %0.0562 %162,53

(144600*2*0,0562/100)

124 60020.11.2009-

23.11.2009410,25 %0.0562 %280,10

(124600*4*0,0562/100)

114 60024.11.2009-

26.11.2009310,25 %0.0562 %193,21

(114600*3*0,0562/100)

89 60027.11.2009-

30.11.2009410,25 %0.0562 %201,42

(89600*4*0,0562/100)

69 60001.12.2009-

04.12.2009410,25 %0.0562 %156,46

(69600*4*0,0562/100)

168 50005.12.2009-

23.11.20091910,25 %0.0562 %1799,24

(168500*19*0,0562/100)

148 50024.12.2009-

29.12.2009610,25 %0.0562 %500,74

(148500*6*0,0562/100)

88 50030.12.2009-

04.01.2010610,25 %0.0562 %298,42

(88500*6*0,0562/100)

177 40005.01.2010-

11.01.2010710,25 %0.0562 %697,89

(177400*7*0,0562/100)

172 40012.01.2010-

12.01.2010110,25 %0.0562 %96,89

(172400*6*0,0562/100)

162 40013.01.2010-

26.01.20101410,25 %0.0562 %1277,76

(162400*14*0,0562/100)

142 40027.01.2010-

31.01.2010510,25 %0.0562 %400,14

(142400*5*0,0562/100)

132 40001.02.2010-

01.02.2010110,25 %0.0562 %74,41

(132400*1*0,0562/100)

122 40002.02.2010-

04.02.2010310,25 %0.0562 %206,37

(122400*3*0,0562/100)

221 30005.02.2010-

11.03.20103510,25 %0.0562 %4352,97

(221300*35*0,0562/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 237431,67 грн., з яких: 221300 грн. основна заборгованість, пеня в сумі 16131,67 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 2 374,32 грн. та 234,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Перше травня»(Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2, р/р 26007040683100 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00851426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «У СЕК’ЮРІТІ СЕРВІС»(м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 59, кім. 2, р/р 26003228690500 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35921554) – 221300 грн. заборгованості, 16131,67 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 2 374,32 грн. та 234,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 20.07.2010 року.