Рішення № 10590043, 23.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2010 р.Справа № 14/909-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю станція технічного обслуговування "Агро-Лада" с. Комсомольське, Козятинський район, Вінницька область

до приватного підприємства "Виробниче-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 347 424,96 грн.

Головуючий суддя Гладюк Ю. В.

судді Грамчук І.В.

Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Рись В.Г. - за довіреністю від 01.06.2010р.

Еленець Г.А. - керівник

відповідача: Мельник В.В. –за довіреністю від 01.06.2010р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельні роботи в розмірі 347424, 96 грн., з яких: 164354,3 грн. основного боргу, 134566,37 грн. штрафу, 48504,29 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні. Також представником позивача подано клопотання про поновлення строків позовної давності. Причиною їх пропуску зазначено протиправні дії відповідача з метою ухилення від виконання зобов’язання, з приводу яких ведеться слідство.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та у поданому письмовому відзиві проти позову заперечує, посилається на те, що строк позовної давності відносно нарахування основного боргу, інфляційних та 3% річних закінчився 06.05.2008р. Нарахування суми штрафу на думку відповідача також є неправомірним, оскільки визначення штрафу в договорах підряду суперечать його законодавчому визначенню.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами підписані договори підряду на послуги по капітальному будівництву від 16.06.2004р., 20.08.2004р., 08.09.2004р., 01.10.2004р., 02.11.2004р., 05.11.2004р. передбачено, що відповідач доручає, а позивач бере на себе виконання комплексу робіт по будівництву об’єктів зазначених у додатку до договору, з зазначеними об’ємами, у відповідності з проектом (п. 1.1 договорів). Пунктами 2.1 та 3.1 договорів передбачено, що перелік робіт та їх вартість визначається додатками до договору.

Позивачем додатки до договорів не надані. Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що додатки до договорів з переліком робіт та їх вартістю сторонами не підписувались, кошторисна документація не складалась.

Згідно актів здачі - прийомки робіт від 30.06.2004р., 30.07.2004р., 15.09.2004р., 20.12.2004р., 31.03.2005р., 27.03.2005р. (підписаних та скріплених печатками сторін) позивач виконав роботи на загальну суму 349254 грн.

Однак, відповідач взятих на себе зобов’язань по оплаті виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.06.2006р. за ним утворилася заборгованість в розмірі 214254,30 грн.

14.02.2006р. ПП ВКП „Нігинсахкампром” (первісний боржник), ТОВ ”Південні товтри” (новий боржник) та ТОВ СТО „Агро-Лада” (кредитор) укладено договір про переведення боргу. Згідно умов даного договору первісний боржник переводить на нового боржника борг у розмірі 214254,30 грн., що виник на підставі договорів підряду від 08.09.2004р., 01.10.2004р., 02.11.2004р., 05.11.2004р. (п.п. 1, 2 договору).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2005р. по справі №7/5248 припинено юридичну особу ТОВ „Південні товтри”.

16.04.2008р. між тими ж сторонами було укладено договір про переведення боргу на ПП „ВКП Нігинсахкампром”. Згідно умов цього договору відповідач визнавав за собою попередній Основний договір та зобов'язувався виконувати свої зобов'язання щодо свого попереднього боргу, а саме виплату боргу в розмірі 214254,30 грн.

Протягом травня та червня 2008 року відповідач перерахував на користь позивача кошти на загальну суму 50000 грн., яка зарахована останнім в погашення боргу.

03.11.2009 р. позивач надіслав відповідачеві претензію № 33 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 164254 грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензії. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Згідно п. 4.2 договорів підряду, за затримку фінансування будівництва відповідач сплачує штраф в розмірі 0,5 % від суми недофінансування за кожний день затримки та тягне за собою перенос терміну будівництва. Керуючись даним пунктом договору позивач нарахував відповідачеві 134566,37 грн. штрафу.

Крім цього, позивачем відповідно до ст.625 ЦК України, нараховано відповідачу 39880,94 грн. інфляційних нарахувань за липень 2008р. - квітень 2010р. та 8623,35 грн. –3% річних за липень 2008р. - квітень 2010р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

В силу ст. 180 та 181Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи, що до підписаних між позивачем та відповідачем договорів підряду не підписувались додатки щодо переліку робіт та не складався кошторис, суд виходить з того, що ці договори не можна вважати укладеними через недосягнення згоди з такої істотної умови договору як предмет. В той же час фактичне виконання робіт та їх прийняття свідчить про виконання між сторонами усного договору підряду який є оплатним в силу закону.

Оскільки підписані між сторонами підрядні договори вважаються такими що не відбулись, судом при вирішенні спору, не можуть застосовуватись положення цих договорів як щодо штрафних санкцій так і щодо строку оплати боргу.

В силу ст. ст. 530 та 531 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином строк оплати слід визначати виходячи з моменту пред’явлення відповідачу претензії № 33 від 03.11.2009р., яка згідно поштового повідомлення отримана ним 11.11.2009р. Тому моментом прострочення визначається 19.11.2009р.

За відсутності порушення строків позовної давності у суду немає підстав для вирішення клопотання відповідача про застосування цього строку та клопотання позивача про його поновлення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення нарахувань інфляції та річних правомірні. Позивачем проведено вказані нарахування за період з 01.07.2008р. по 01.04.2010р. В той же час, з врахуванням вищевказаного судом моменту прострочення, період початку нарахування слід визначати з 19.11.2009р. Після здійсненого судом перерахунку обґрунтованими визначаються нарахування 11122,52 грн. інфляції та 1795,55 - 3 % річних, які й підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Виробниче-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна, 90-А, код 32057262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю станція технічного обслуговування "Агро-Лада" с. Комсомольське, Козятинський район, Вінницька область, вул. Київська, 75, код 30808218) - 164354,30 грн. (сто шістдесят чотири тисячі триста п’ятдесят чотири гривні 30 копійок) основного боргу, 11122,52 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять дві гривні 52 копійки) нарахувань інфляції та 1795,55 грн. (одна тисяча сімсот дев’яносто п’ять гривень 55 копійок) 3% річних, 1771,72 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня 72 копійки) державного мита, 120,38 грн. (сто двадцять гривень 38 копійок) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      

судді                                                                                          І.В. Грамчук

                                                                                                    М.В. Смаровоз