Рішення № 10589920, 15.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 21/120-10

вх. № 5085/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гаврильченко О.І. дов. б/н від 25.05.2010р.

відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрметалпромінвест", м. Харків

до ТОВ "СК Інтерстрой", м. Харків

про стягнення 60203,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 49979,91 грн. основного боргу, інфляційні нарахування в сумі8346,64грн. та 3% річних в сумі 1876,89грн., нараховані на суму основного боргу, посилаючись на виконання умов договору поставки № 251/1 від 05.12.2008р., передачу продукції відповідачеві, зазначає, що відповідач продукцію прийняв,але оплатив частково.

Представник позивача за вх№15167 від 12.07.2010р. через канцелярію господарського суду надав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 49979,91грн. основного боргу , 6547,36грн.інфляційних витрат ,3%річних в сумі 1877,29грн., та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2010р. не з'явився , відзиву на позовну заяву та доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав, за вх.№15574 від 15.07.2010р. через канцелярію господарського суду надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи , у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Суд відмовив в задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідач двічи не з*явився в судове засідання , документи витребувані ухвалами господарського суду не надав, хоча у відповідача було достатньо часу для надання доказів в підтвердження надання своєї позиції по суті спору .

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку передбаченому ч.2 ст.75 ГПК України .          

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 251/1 від 05.12.2008р..

Згідно з умовами договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача металопродукцію, перелік , асортимент якої визначається відповідно до заявки покупця( відповідача) , а покупець зобов'язується прийняти й оплатити їх.

В п.3.2. договору сторони передбачили, що розрахунки за даним договором проводяться не пізніше тридцяти днів з моменту поставки кожної партії товарів..

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №РН-0000040 від 05.12.2008р. на суму 106643,87грн.,№РН-0000042 від 05.12.2008р. на суму 90944,63грн., №РН-0000048 від 22.12.2008р. на суму 93977,65грн.,№РН-0000051 від 24.12.2008р. на суму 6534,01грн.,№РН-0000056 від 29.12.2008р. на суму 133321,92грн., відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯПГ№512915 від 05.12.2008р., ЯПГ№512946 від 22.12.2008р.,частково розрахувався в сумі 381442,17грн., що підтверджується банківськими виписками позивача за особовим рахунком від 17.12.2008р. з АКІБ «Укрсиббанку» в сумі 100000.0грн., в сумі 106643,87грн., від 18.12.2008р. на суму 130602,05грн., від 19.12.2008р. на суму 33321,92грн., від 28.12.2009р. на суму 50000,0грн., неоплаченим залишився товар на суму 49979,91грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сторін за період з 01.12.2008р по 11.05.2010р. , підписаним обома сторонами .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 49979,91грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 6547,36грн.(з 01.02.2009р. по 01.06.2010р.) та 3% річних в розмірі 1877,29грн ( за період з 29.01.2009р. по 01.06.2010р.) визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи . послуги перекладача, адвоката . витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх№15574 від 15.07.2010р. про відкладення розгляду справи .

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю» СК Інтерстрой» (м.Харків, вул.Мало –Панасівська ,буд.4/7, код 33605698, р/р 26006800928171 в ХОФ АКБ СР»Укрсоцбанк» м.Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалпромінвест» (м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Плеханівська буд.92 А,код36034165,п/р 26009198495000 в ПАТ АКІБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005) – 49979,91грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 6547,36грн., 3%річних в сумі 1877,29грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 584,04грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 20.07.2010р.