Рішення № 10589484, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/22130.06.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»

До відповідача           Фізичної особи –підприємця Мороза Андрія Борисовича

Про                               стягнення 8827,84 грн.

                                                                                 Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача           Погорєлий Д.І. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»до фізичної особи – підприємця Мороза Андрія Борисовича про стягнення 8827,84 грн. за договором поставки № ДАО-1066 від 06.11.2009 р., а саме: 7731,08 грн. боргу, 340,17 грн. інфляційних збитків, 96,59 грн. трьох процентів річних та 660,00 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. порушено провадження у справі № 17/221 та призначено її розгляд на 14.06.2010 р..

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2010 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши позивачем документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.11.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»(постачальником) та фізичною особою-підприємцем Морозом Андрієм Борисовичем (покупцем) було укладено договір поставки № ДАО-1066 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язується в порядку та на умовах Договору, згідно з заявками-замовленнями покупця передати у власність покупцеві товар, визначений у п. 1.2 цього договору (товар), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 4.1 Договору загальна вартість товару визначається сумою всіх заявок покупця, специфікаціями до Договору та відповідає загальній сумі всіх накладних.

Розрахунок за товар, що поставляється, здійснюється не пізніше 21 днів з моменту поставки товару покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або внесення готівкових грошових коштів в прибуткову касу постачальника (п. 5.1 Договору).

На виконання умов Договору продавцем було доставлено до місця розвантаження, а відповідачем прийнято на підставі видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, товар на загальну суму 12104,10 грн.

Відповідач поставлений товар оплатив лише частково в сумі 4373,02 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, що містяться в матеріалах справи, після чого залишилась заборгованість в сумі 7731,08 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач належним чином свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 12.05.2010 р., в якій вимагав відповідача сплатити заборгованість в сумі 7731,08 грн. Вказану претензію відповідач отримав 13.05.2010 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачеві, однак залишив її без відповідача та виконання.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений обґрунтований матеріалами справи, а тому вимоги позивача про стягнення 7731,08 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова становить 340,17 грн., а три проценти річних –96,59 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.2 Договору при порушенні строків оплати за поставлений товар, покупець, за кожен день прострочення сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення до фактичного виконання зобов’язання.

Беручи до уваги те, що відповідач прострочив оплату товар, з нього на підставі п. 8.2 Договору підлягає стягненню пеня в сумі 660,00 грн.

Суд приймає розрахунок заборгованості, пені, інфляційних та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи –підприємця Мороза Андрія Борисовича (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 34-а, кв. 204, ідентифікаційний номер 2546218370) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, рахунок 26005262402141 у ВАТ «ВіЕйБі Банк»у м. Києві МФО 380537, код 31851793) 7731,08 грн. боргу, 340,17 грн. інфляційних збитків, 96,59 грн. трьох процентів річних, 660,00 грн. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

          Рішення підписано 22.07.2010 р.