Рішення № 10589420, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/19420.07.10 За позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Печерської районної у місті Києві ради та 2. Комунального

підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду

Печерської районної у місті Києві ради»

До Фізичної особи –підприємця Чиннікової Віталіни Петрівни

Про стягнення 15850,09 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Половенко Л.В. –по дов. № 893вих.10 від 13.04.2010

Від позивача 1 не з‘явився

Від позивача 2 Лялюк Л.В. –по дов. № 2 від 27.04.2010

Від відповідача не з‘явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Печерської районної у місті Києві ради та 2. Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»про стягнення з Фізичної особи –підприємця Чиннікової Віталіни Петрівни на користь позивача 2 заборгованість по орендній платі в розмірі 15850,09 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе відповідачем зобов‘язань згідно договору № 1025/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 13.05.2009.

Позивач 1 в судове засідання не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.06.2010 та ухвалі від 13.07.2010 не виконав.

Позивачем 2 до відділу діловодства суду 13.07.2010, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 13381,90 грн.

Представник прокуратури в судовому засіданні 20.07.2010 позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви позивача 2 про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 20.07.2010 не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.06.2010 та ухвалі від 13.07.2010 не виконав.

Проте відповідачем 20.07.2010 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи після 18.08.2010, в зв‘язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні за сімейними обставинами. Також в клопотанні відповідач пообіцяла докласти всіх зусиль щоб сплатити борг до цього терміну.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає, що воно не може бути задоволено, оскільки встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для вирішення даного спору закінчується 17.08.2010 і клопотань від сторін про продовження строку вирішення спору не подано.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 20.07.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників прокуратури і позивача 2, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача 2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.05.2009 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(орендодавець) та Фізичною особою –підприємцем Чинніковою Віталіною Петрівною (орендар) було укладено договір № 1025/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 195-р від 12.05.2008 (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради (протокол № 5 від 14.04.2009) передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення (об‘єкт оренди), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Л.Первомайського, 4, загальною площею 45,2 кв. м. (підвал) для розміщення складу непродовольчих товарів.

Спір виник в зв’язку з тим, що прокуратурою при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства щодо оренди державного та комунального майна було встановлено, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період з грудня 2009 року по травень 2010 року, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем 2 в розмірі 13381,90 грн.

Оцінюючи подані прокуратурою і позивачем 2 докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє з 13.05.2009 до 13.05.2010.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 4.1. договору за користування об‘єктом оренди орендар сплачує орендодавцю плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 105 від 12.06.2003 (зі змінами від 19.10.2006 № 14), яка становить разом з ПДВ за перший місяць оренди 3989,52 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці (п. 4.2. договору).

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 4.5. договору платежі, що зазначені в п. 4.1. договору вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Всупереч вищеназваному договірному зобов’язанню відповідач не виконав своїх обов’язків щодо внесення плати за оренду нежитлового приміщення за період з грудня 2009 року по травень 2010 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка неоспорена відповідачем, і становить 13381,90 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»однією із істотних умов договору оренди та основним обов’язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги прокуратури про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 13381,90 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Чиннікової Віталіни Петрівни (м. Київ, вул. Дегтрярівська, 6, кв. 109, ідент. код 2452214226) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(м. Київ, пров. Січневий, 7, код ЄДРПОУ 35692211) 13 381 (тринадцять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 90 коп. боргу по орендній платі.

3. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Чиннікової Віталіни Петрівни (м. Київ, вул. Дегтрярівська, 6, кв. 109, ідент. код 2452214226) в доход Державного бюджету України 133 (сто тридцять три) грн. 81 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова Рішення підписано 21.07.2010.