Рішення № 10589092, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/27622.06.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»

До відповідача          Закритого акціонерного товариства «Метровес»

Третя особа           на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський граніт»

Про                              стягнення 138816,94 грн.

                                                                                Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача           Джулай Ю.В. (за дов.)

від відповідача           не з`явились

від третьої особи           не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»до закритого акціонерного товариства «Метровес»про стягнення 138816,94 грн., з яких: 120714,54 грн. боргу та 14102,40 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов’язання з викупу майна за договором зворотної купівлі №О 0711134 від 19.11.2007 р..

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/276 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський граніт». Розгляд справи призначено на 22.06.2010 р..

Відповідач та третя особа відзиву на позов та пояснень не надали, на виклик суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(лізинговою компанією) та закритим акціонерним товариством «Метровес» (відкуповувач) був укладений договір зворотної купівлі №О 0711134 (далі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору відкуповувач зобов’язується на умовах, зазначених у Договорі, викупити у лізингової компанії ваги вагонні СВ-150000В, 2007 р.в., нові, що належать лізинговій компанії на праві власності (далі - майно), придбані лізинговою компанією за договором № КР 0711134 від 20.11.2007 р., укладеним між сторонами на виконання договору фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р. Вартість майна за Договором з ПДВ становить 199000 грн.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору лізингова компанія є власником майна і оплатила відкуповувачу повну вартість майна. Лізингова компанія по договору фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р. і акту прийому-передачі майна передала майно товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський граніт»(лізингоодержувачу) для володіння і користування.

Пунктом 3 Договору передбачено, що якщо лізингоодержувач своєчасно та належним чином не виконає зобов’язання з оплати платежів у визначений строк, або інших зобов’язань за договором фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р., лізингова компанія має право розірвати договір фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р. і звернутись за цим Договором до відкуповувача з вимогою викупити майно.

Згідно з п. 5 Договору, якщо лізингоодержувач не виконує умови договору фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р. і з ним розривається договір фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р., лізингова компанія направляє відкуповувачу письмове повідомлення з вимогою, в якій заявляється про розірвання договору фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р. і пред’являє вимогу відкупити майно за ціною, що дорівнює заборгованості лізингоодержувача за договором фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р. на день його розірвання.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р. має бути направлено відкуповувачу протягом тридцяти днів від дати розірвання.

Відповідно до п. 5.2 Договору письмове повідомлення вважається отриманим відкуповувачем протягом 7 днів від дня відправки такого повідомлення, якщо воно було вислано за адресою, вказаною відкуповувачем у Договорі.

В зв’язку з несплатою лізингоодержувачем чергових лізингових платежів договір фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р. було розірвано 10.08.2009 р. шляхом повідомлення лізингоодержувача листом № 79/07 від 31.07.2009 р..

21.08.2009 р. листом № 63/08 від 19.08.2009 р. лізингова компанія повідомила відкуповувача про розірвання договору фінансового лізингу № КL 0711134 від 20.11.2007 р. з лізингоодержувачем та вимагала сплатити вартість майна у розмірі 120714,54 грн. не пізніше 14 днів з моменту отримання листа.

У передбачений Договором строк відкуповувач умови Договору не виконав.

Станом на 07.04.2010 р. заборгованість відповідача становила 120714,54 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму та згідно ч. 5 даної статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором.

Оскільки відповідачем належним чином зобов’язання по Договору не виконані, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 120714,54 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, або припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом.

Відповідно до п. 6 Договору, якщо відкуповувач повністю, або частково не сплатив ціну викупу майна, він зобов’язаний сплатити пеню 0,2 відсотки від несплаченої ціни викупу за кожний прострочений день.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який приймається судом як вірний, до стягнення підлягає пеня за період з 12.09.2009 р. по 07.04.2010 р. в розмірі 14102,40 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закритим акціонерним товариством «Метровес»не виконані зобов’язання щодо зворотного викупу майна за Договором, чим порушено права товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг».

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Метровес»(02100, м. Київ, вул. Бажова, 6-А, код 24733345) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, код 34003114) 120714,54 грн. заборгованості, 14102,40 грн. пені, 1348,17 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 20.07.2010 р.