Ухвала суду № 10589086, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.10№ 05-5- 1 / 8245 Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-агенство "Торговий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Еквівес Сервіс"

про стягнення 34 302,57 грн.,

Встановив:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав, викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на звортній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, не всі, додані до позовної заяви вих. № б/н від 13.07.2010 р., копії документів відповідають зазначеним вище вимогам.

2. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" із змінами та доповненнями визначено, що державне мито сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, тобто згідно листа ДПА у м. Києві № 46/9/17-107 від 26.04.2002 р., державне мито зараховується на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства АР Крим, областях, міста Києві та Севастополі за місцем знаходження господарських судів.

У зв"язку із знаходженням господарського суду міста Києва у Шевченківському районі м. Києва державне мито з позовних заяв у справах, що розглядаються цим судом, повинно зараховуватись до Державного бюджету України на рахунок, відкритий відділенню Державного казначейства України у Шевченківському районі р-ні м. Києва.

Листом від 06.03.2006 р. № 07-10/673 на адресу господарського суду м.Києва Управління Державного казначейства у м.Києві повідомило реквізити рахунку для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, що подаються до вищевказаного суду:

- одержувач : УДК в Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача : управління Державного казначейства в м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Проте в квитанції № 12225.549.3 від 14.07.2010 р., доданому до позовної заяви вих. № б/н від 13.07.2010 р. зазначений інший рахунок, а саме:

- одержувач : Державний бюджет міста Суми;

- код ЗКПО - 23636315;

- банк одержувача : ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013;

- рахунок № 31112095700002;

          3. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

          Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010 р. вих. № 1021-4/4 суд повідомлено, що оплата витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО –820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу –22050003.

Вами в квитанції № 12225.549.5 від 14.07.2010 р. невірно вказані отримувач та його платіжні реквізити, а саме:

- Отримувач: Державний бюджет м. Суми;

- код ЗКПО - 23636315;

- банк отримувача: ГУ ДКУ у Сумській області, м. Суми;

- рахунок 31211264700002;

- МФО 837013.

З огляду на викладене, позовна заява вих. № б/н від 13.07.2010 р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Примітка: Щодо витребування у позивача доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне: зміст ст. 38, п.4 ст. 65, ст. 75, п. 3 ст.77 ГПК України свідчить, що господарський суд вправі витребувати від сторін докази лише після порушення провадження у справі для правильного вирішення спору по суті, а не на стадії оформлення та подання позовної заяви.

          Витребування доказів до подання позовної заяви можливе лише як запобіжний захід в порядку, встановленому ст.ст. 43-1 –43-10 ГПК України.

Посилання на ч.1 ст. 38 ГПК України, як на обов’язковість витребування судом доказів, слід визнати, що за змістом даної норми господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, а не для підтвердження правильності оформлення позовних матеріалів. Крім того, витребування додаткових доказів до початку вирішення спору з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, суперечить принципу змагальності, закріпленому в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 4-3 ГПК України.

Керуючись п.п. 3,4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Ухвалив:

          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник