Ухвала суду № 105884181, 25.08.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5804/21

Номер провадження:1-кп/521/669/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

прокурора Бурлаки Я.К.,

захисника обвинуваченого - адвоката Гайса А.М.,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання прокурора про продовженняобвинуваченому строку діїобраного запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12021163470000042 від 31.01.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушкіно Октябрського району, республіки Татарстану, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163470000042 від 31.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення провести судове засідання за участю ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Обвинувачений (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , судом встановлено, що заявлені прокурором в клопотанні про продовження строку дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 , ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час зменшились.

З урахуванням положеньстатті 177 КПК, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, суд вважає, що останній може зникнути та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище.

Судом також перевірені обставини, що враховуються при продовженні (обранні) запобіжного заходу передбаченіст. 178 КПК.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, що свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с)ст. 5 Європейської конвенції з прав людиниі основоположних свобод.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

При вирішенні питання, щодо обрання (продовження) запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі виправдовує тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 року, ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.08.2022 року. Враховуючи те, що з об`єктивних обставин, неможливо до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовженнястроку діїобраного запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.08.2022 року та припиняє свою дію 23.10.2022 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Л. Кузьменко