Ухвала суду № 105891896, 22.08.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6584/22

Номер провадження:1-кп/521/1206/22

У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Морозової І.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.А.,

прокурора - Деменка А.І.,

захисника - Толпиго Д.М.,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав, що достатнім для забезпечення дотримання обвинуваченим обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, і не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з виправної установи після закінчення строку покарання у 2017 році.

Він до затримання не працював, не мав джерела заробітку, постійного місця проживання та роботи. Відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу та зайняття корисною діяльністю.

Тому суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші зазначені у клопотанні ризики стороною обвинувачення доведені не були.

Таким чином, враховуючи доведені ризики, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Також суд залишає незмінним розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що була встановлена як альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 ухвалою суду від 26.05.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 20.10.2022 року включно або до внесення застави у розмірі 49620 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Морозова І.В.