Ухвала суду № 105863327, 23.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18498/22

Провадження № 1-кс/947/8038/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 рокуслідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ФедулеєваЮ.О.,при секретарісудового засіданняМамирбаєвій Д.С.,за участюпрокурораМайороваП.Ю.,захисника, підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Чорнобикіної Н.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Майоровим П.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12022163480000544 від 06.08.2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 25.09.2020 року Київським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 06.11.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці, звільнена 09.04.2021 року з місць обмеження волі по відбуттю покарання,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 будучи раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності, судимості якої не погашені у встановленому законом порядку, в період іспитового строку, тобто діючи повторно, знову вчинила новий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) за наступних обставин.

Так, 05.08.2022 року о 12 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва», за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушко, буд. 14/13, що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6) таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку парфумованої води «Armadi Basi In Red» 30 мл, вартістю 599,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 599 грн. 60 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, є раніше судимою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні просила врахувати стан здоров`я та обрати нічний домашній арешт.

Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2,3ст.181КПК Українидомашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотаннята матеріали,які обґрунтовуютьдоводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_1 підозри за ч. 4 ст.185 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.08.2022 року; протокол огляду місця події від 05.08.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 10.08.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколу огляду відеозаписів; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_5 ; протокол огляду речей; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрювана офіційно не працевлаштована, постійного доходу не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрювана була раніше судима за аналогічні злочини, а саме 25.09.2020 року Київським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 06.11.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці, звільнена 09.04.2021 року з місць обмеження волі по відбуттю покарання, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

З приводуіснування ризику,передбаченогоп. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність його існування, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Чорнобикіної Н.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Майоровим П.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12022163480000544 від 06.08.2022 року, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.

Покласти на підозрювану строком до 13.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання орану Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.