Ухвала суду № 105855222, 17.08.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.08.2022

Справа № 334/7342/21

Провадження № 1-кп/334/356/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді Баруліної Т.Є., суддів Добрєва М.В., Коломаренко К.А.

за участю секретаря Півень М.С.,

прокурора Швець К.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів: Войцеховської О.Г., Зелінської О.С., Савченко О.В., Усової О.В.,

перекладача Мартиненко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12020080050003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає 23.08.2022 року. Обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу спливає 23.08.2022 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби,строк дії запобіжного заходу спливає 23.08.2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що у судове засідання 03.08.2022 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, а захисником ОСОБА_4 адвокатом Усовою О.В. було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу на більш м`який у зв`язку із мобілізацією та проходженням військової служби у Збройних силах України. Сам обвинувачений причини неявки у судове засідання не повідомив, до його початку суд та прокурора про можливу мобілізацію не інформував.

Для вирішення питання про запобіжний захід у порядку ч. 4 ст. 616 КПК України із ІНФОРМАЦІЯ_5 витребувано інформацію про можливу мобілізацію ОСОБА_4 .

Згідно з отриманою відповіддю, ОСОБА_4 з 12.04.2017 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Проходив строкову службу у період з 07.11.2016 по 11.04.2017 (11.04.2017 звільнений у запас за станом здоров`я). Інформація щодо призову ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації у районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки Запорізької області відсутня.

Таким чином факт мобілізації ОСОБА_4 та проходження ним військової служби у Збройних силах України допустимими та належними доказами не підтверджено. Більш того, цей факт спростовується інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 . Причини неявки обвинуваченого у судове засідання не відомі.

У зв`язку з наведеними обставинами прокурором перед судом порушено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Указане клопотання підлягає розгляду за обов`язкової участі ОСОБА_4 . Відомості про його місцезнаходження наразі не відомі.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 переховується від суду. Цей та інші ризики, що наведені у клопотанні про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, свідчать, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України.

Прокурор просить змінити обраний змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

За положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Колегія суду вважає, що на даний час є протиріччя у наданих довідках, відповідно до наданої довідки №2140 від 03.08.2022 року ОСОБА_4 перебуває у військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , адреса якої АДРЕСА_1, у зв`язку з чим необхідний час для перевірки наданої адвокатом Усовою О.В. довідки, чи дійсно в даній військовій частині перебуває ОСОБА_4 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись. ст. ст..177, 183, 186, 188, 189, 194, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 серпня 2022 року о 16:00 год.

Суддя: Баруліна Т. Є.

Інші судді, які входять до складу колегії: Коломаренко К.А.

Добрєв М.В