Ухвала суду № 105848870, 01.06.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

01 червня 2022 року м. Київ №640/8077/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву з питань забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції України в Черкаській області Черкаської обласної військової адміністраціїпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позовну до подання позовної заяви до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області та Черкаської обласної військової адміністрації, у якому просив суд :

- зупинити дію індивідуального акту - рішення Робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану Черкаської обласної військової адміністрації (протокол № 106 від 02.05.2022), що є доцільним ураховуючи те, що вказаний індивідуальний акт є незаконним та протиправним, а також став підставою для незаконної передачі належного ОСОБА_1 на праві власності майна іншим особам;

- зупинити дію індивідуального акту - Акту про примусове відчуження або вилучення майна від 02.05.2022 № 110/01/13-13-05, що є доцільним так як вказаний документ прийнято з порушенням законодавчо закріпленого порядку, що стало підставою прийняття вищевказаного незаконного та протиправного рішення Робочої групи;

- заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання або розпорядження належним ОСОБА_1 на праві власності ТЗ працівникам Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаська область, не юридична особа), ГУНП в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, ІПН 40108667), Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ІПН 40108578), Черкаської обласної військової адміністрації (б-р. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18000, ІПН 00022668), членам Робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану Черкаської обласної військової адміністрації (б-р. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18000, не юридична особа), посадовим або іншим особам військової частини НОМЕР_1 (у зв`язку із введенням воєнного стану дані, передбачені частиною другою статті 152 КАС не розголошуються та у вільному доступі відсутні), 118-ї окремої бригади територіальної оборони (у зв`язку із введенням воєнного стану дані, передбачені частиною другою статті 152 КАС не розголошуються та у вільному доступі відсутні), 160-ого окремого батальйону територіальної оборони (у зв`язку із введенням воєнного стану дані, передбачені частиною другою статті 152 КАС не розголошуються та у вільному доступі відсутні), а також іншим особам, яким належне мені на праві власності майно могло бути передано для використання у будь-яких цілях, що є доцільним так як може призвести до пошкодження або взагалі знищення належного мені на праві власності ТЗ

Заява обґрунтована тим, що оскаржувані дії ті рішення відповідачів порушують конституційні права позивача на вільне володіння майном, більше того невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті вирішення даної справи.

Примусове відчуження (вилучення) належного позивачу майна відбулось при затриманні працівниками Уманського РУП ГУНП громадянина ОСОБА_2 та згідно з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відтак, як вважає заявник, рішення Робочої групи щодо передачі належного заявнику транспортного засобу на потреби ЗСУ є незаконним.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, заявник посилається на обставини, якими фактично можуть бути обґрунтовані в майбутньому позовні вимоги.

Розгляд питання правомірності складання рішення Робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року.

З врахуванням наведеного суд вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко