Ухвала суду № 105848868, 01.06.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Київ № 640/29339/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представників позивача - Магери Р.М., Загребельної Є.О., представника відповідача - Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "4 Д ГРУП"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Управління освіти Чернігівської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "4 Д ГРУП" (Код ЄДРПОУ: 44008522 Місцезнаходження: Україна, 01033, місто Київ, вул.Саксаганського, будинок 53/80) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) про визнання протиправним і скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №20570-р/пк-пз від 09.09.2021р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору па стороні Відповідача: - Управління освіти Чернігівської міської ради (адреса: 14013, Україна, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Перемоги, 141; код ЄДРПОУ: 02147598).

18 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ТОВ "4 Д Груп" про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд: стягнути з Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями у повному обсязі - 24020,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "4 Д Груп" . В обґрунтування зазначає, що для подання скарги ТОВ " 4 Д ГРУП" було сплачено суму у розмірі 24020,00 грн на рахунок ДП "ПРОЗОРРО". За результатами розгляду скарги Колегія АМКУ прийняла рішення №23090-р/пк- пз від 11.10.2021, в якому повністю відмовила у задоволені скарги Позивачу. Відповідно в результаті прийняття такого неправомірного рішення, суму у розмірі 24 020,00 грн. було перераховано до державного бюджету та не було повернуто ТОВ " 4 Д ГРУП" на підставі ч.6 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель рішення про відмову ТОВ " 4 Д ГРУП" призвело до завдання шкоди Позивачу у розмірі 24 020,00 грн .

Представники позивача в судовому засіданні 01.06.2022 заяву про збільшення позовних вимог підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечував проти прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву позивача, позицію представника відповідача, матеріали справи, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог безпосередньо пов`язана з предметом позову, оформлена з додержанням вимог ст. 167 КАС України та подана на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та прийняти збільшені позовні вимоги.

Крім того, представниками позивача заявлено клопотання про залучення другим відповідачем по справі - Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ: 37567646, юридична адреса: Україна, 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6)яке мотивовано тим, що під час розгляду справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, судам необхідно враховувати, що відповідачами у таких справах є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до інформації, наведеної на офіційному веб порталі Державної казначейської служби України, відповідним органом Державної казначейської служби України, до компетенції якого належить казначейське обслуговування бюджетних коштів розпорядника бюджетних коштів - Антимонопольного комітету України є Державна казначейська служба України.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі другого відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ: 37567646, юридична адреса: Україна, 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6).

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, є необхідність встановити Державній казначейській службі України строк для подання відзиву на позов.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у другого відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 48, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "4 Д Груп" про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ: 37567646, юридична адреса: Україна, 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6).

Встановити Державній казначейській службі України п`ятнадцятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до суду відзиву на позов разом із доказами на його обґрунтування.

Продовжити підготовче судове засідання 06.07.2022 року об 10-30 год., яке провести в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-а, зал судових засідань 124.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа