Постанова № 10582890, 15.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 липня 2010 р. № 2-а- 41329/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання Макогон Н.О.,

за участю сторін:

представника позивача Зальотіної О.П.,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до Приватного підприємства "Бост-плюс"

пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Бост-плюс", в якому просили суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, надати дозвіл Державній податковій адміністрації у Дзержинському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Бост-плюс" з питань дотримання вимог валютного законодавства у складі перевіряючи осіб: завідуючої сектору контролю за операціями у сфері ЗЕД Кутузової Олени Вікторівни, головного державного податкового ревізора-інспектора Обізної Неллі Сергіївни та старшого державного ревізора-інспектора Манучарян Тамари Сергіївни; початком проведення перевірки вважати дату фактичного допущення фахівців відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД, термін проведення перевірки складає 10 днів за період взаємовідносин ПП "Бост-Плюс" з корпорацією "Sergio Tacchini S.p.a.", Італія по дистриб'юторській угоді у сумі 7000, та 185,58 євро, обґрунтовуючи наступним.

Підставою для звернення до суду з позовом є виявлення в ході проведення зовнішньоекономічної діяльності підприємством ПП “Бост-Плюс” порушення у сфері проведення розрахунків в іноземній валюті, крім того ПП “Бост-Плюс” на запит податкового органу не було надано документів на підтвердження пояснення підприємства щодо допущених ним порушень. Виходячи з того, що на органи державної податкової служби покладено обов'язок стягувати пеню з підприємства за допущені ними порушення порядку розрахунків в іноземній валюті, за наслідками документальних перевірок такого підприємства, як вважає ДПІ Дзержинського району м. Харкова, є підстави для проведення позапланової документальної перевірки підприємства-платника податків Приватного підприємства “Бост-Плюс” з питань дотримання вищевказаним підприємством вимог валютного законодавства, на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представник позивача Зальотіна О.П. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені у позові обставини.

Представник відповідача заперечення проти позову не надав, у судове засідання 02.06.2010 року, 24.06.2010 року, 15.07.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою з поштовим повідомленням, яка направлялася за офіційним місцем знаходження, визначеним відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність у судовому засідання не перешкоджає розгляду справи. При прийнятті рішення щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача судом також взято до уваги Роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09 щодо застосування норм процесуального права, відповідно п. 7 яких, виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого Головним управлінням статистики у Харківській області 20.07.2006 р. № 7722/12-06, Приватне підприємство "Бост-плюс" станом на 20.07.2006 р. рахувалося в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом 32562617, як юридична особа, юридична адреса: 61022, м. Харків, Дзержинський район, вул. Анрі Барбюса, 3а, к.2, дата первинної реєстрації - 17.06.2003 р., зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, рішення № Ю0029172 (а.с.12). Викладена інформація зазначена і у Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 11.06.2010 року.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 26.06.2003 р. № 13231, ПП "Бост-плюс" узято на облік 26.06.2003 р. за № 14330 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с.13).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, виданого Харківським міськвиконкомом, ПП "Бост-плюс" зареєстровано 17.06.2003 року, про що зроблено запис 17.06.2003 року у журналі обліку реєстраційних справ за № 04059243Ю0029172 (а.с.14).

З копії дистриб'юторської угоди без номера від 20.02.04 р., яка укладена між ПП "Бост-плюс" та корпорацією "Sergio Tacchini S.p.a.", Італія, встановлено, що Корпорація "Sergio Tacchini S.p.a." призначає Приватне підприємство "Бост-плюс" дистриб'ютером виробів на умовах оплати в Італії акредитивом через провідний банк.

Підстави та порядок проведення перевірок органами державної податкової служби регулюються Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 4 ст. 50 КАС України субєкти владних повноважень мають право на звернення до суду з адміністративним позовом до юридичних осіб у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) юридичними особами, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” для виконання покладених на них завдань органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства.

Частиною 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.

Зокрема, серед таких обставин пунктом 5 частини 6 ст. 11-1 визначено виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Розділом 7 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631, встановлено порядок інформування банками податкових органів, зокрема, згідно п.7.10 банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в ліцензіях) виручки, товарів або обєкта лізингу.

Як вбачається з листа Харківської філії ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” від 02.06.2006 р. № 05-1002 про порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за імпортними операціями по дистриб'юторській угоді без номера, укладеній 20.02.04 р. з корпорацією "Sergio Tacchini S.p.a.", Італія, встановлено порушення термінів розрахунків за імпортними операціями на суму 7000,00 та 188,58 Євро (а.с.9).

Як вбачається з копії листа ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” від 04.09.2009 року за № 09/с/5-0372/1, заборгованість за імпортною операцією по дистриб'юторській угоді від 20.02.04 р., укладеній з корпорацією "Sergio Tacchini S.p.a.", Італія, станом на 01.08.2009 року складала 7188,58 Євро, на 25.08.2009 року залишилася без змін. До банку документів про закриття заборгованості у сфері ЗЕД не надано.

Згідно ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за №185/94-ВР від 23.09.1994 р., в редакції, діючій на час звернення позивача до суду, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Ст. 4 вищевказаного Закону передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягненню пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

На підставі ст.ст. 12, 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, якими передбачено право органу державної податкової служби вимагати та одержувати від резидентів і нерезидентів повну інформацію про здійснення ними валютних операцій, як вбачається з листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.06.06 р. № 9524/10/22-020 (а.с.10), позивач звернувся до ПП "Бост-Плюс" щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по факту порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності по дистриб'юторській угоді від 20.02.2004 року з корпорацією "Sergio Tacchini S.p.a.", Італія, роз'яснивши порядок звернення до судових органів щодо стягнення заборгованості з нерезидента, передбачений ст. 4 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності".

У відповідь на зазначений лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ПП "Бост-плюс" листом від 22.06.2006 р. № 20 повідомило, що станом на 20.06.2006 р. заборгованість не закрита, проте пояснень з цього приводу та їх документального підтвердження по цьому факту не надали (а.с.11), фактично відмовивши у наданні зазначеної інформації та її документального підтвердження.

В подальшому 22.02.2010 року за № 3845/10/22-010, 30.06.2010 року за № 15719/10/22-010, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зверталася до ПП "Бост-Плюс" щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по факту порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності по дистриб'юторській угоді від 20.02.2004 року з корпорацією "Sergio Tacchini S.p.a.", Італія.

Проте на зазначені листи позивач відповідь не отримав, листи, направлені поштовим відправлення з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у довідці ЄДРЮО та ФОП, повернулися до ДПІ з позначкою про вибуття адресату, про що 14.07.2010 року старшим податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Манучарян Т.С. складена відповідна довідка, яка залучена представником позивача до матеріалів справи.

Таким чином, у позивача виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від банка, оскільки платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні.

Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, якою доповнено ст. 11-1 зазначеного закону у відповідності із Законом України від 12 січня 2005 року, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду, зокрема, документи, які відповідно до частини 6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, оцінивши суспільну необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Бост-Плюс", суд дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для надання за рішенням суду дозволу ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Бост-плюс" з питання дотримання вимог валютного законодавства по дистриб'юторській угоді від 20.04.2004 року з корпорацією "Sergio Tacchini S.p.a.", Італія.

Також суд зазначає, що звернення позивача до суду містить в собі всі необхідні дані, передбачені ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме дата її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” №185/94-ВР від 23.09.1994 р., ст.ст. 2, 3, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Бост-плюс" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Бост-плюс" з питання дотримання вимог валютного законодавства по дистриб'юторській угоді від 20.04.2004 року з корпорацією "Sergio Tacchini S.p.a.", Італія, з зазначенням наступної дати початку і закінчення позапланової перевірки: протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з третього робочого дня, наступного за днем набрання законної сили рішенням суду, та у складі осіб, які будуть проводити позапланову виїзну перевірку: завідуючої сектором контролю за операціями у сфері ЗЕД Кутузової Олени Вікторівни, головного державного податкового ревізору-інспектору Обізної Неллі Сергіївни та старшого державного ревізора-інспектора Манучарян Тамари Сергіївни.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 липня 2010 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.