Постанова № 10582889, 08.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.07.2010р. справа №2а-7138/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - Линник І.М.,

відповідача - Карасьова А.П.,

прокурор -Жицький Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-М"

простягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Московського району м.Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-М" заборгованості по оплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 49.754,35грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор указав, що ДПІ, розглянувши акт від 19.01.2010р. № 233/20/40/23/33068076, на підставі норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" винесла рішення від 19.02.2010р. №0000752303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 24.658,85грн. та рішення від 19.02.2010р. №0000752303 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу розміром 25.095,5грн. Таким чином, загальна суму застосованих штрафів склала - 49.754,35грн. Відповідач застосованих до нього штрафів не оплатив, внаслідок чого і утворилась спірна сума заборгованості. В судовому засіданні прокурор та підтримав доводи і вимог поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова погодився з поданим прокурором позовом, в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вояж-М" в судовому засіданні позов визнав, повідомив, що заборгованість не сплачена у зв"язку з відсутністю грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вояж-М" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 33068076, має правовий статус суб'єкта господарювання - юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Як випливає з матеріалів справи та доводів позивача вимоги позову ґрунтуються на рішенні ДПІ у Московському районі м.Харкова від 19.02.2010р. №0000752303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 24.658,85грн. та рішенні ДПІ у Московському районі м.Харкова від 19.02.2010р. №0000752303 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу розміром 25.095,5грн.

Оглянувши перелічені рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, названі рішення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та способом реалізації наданих ним владних повноважень, визначеним Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів помилковості висновків контролюючого органу, які слугували фактичною підставою для винесення перелічених рішень і відображені в акті перевірки від 19.01.2010р., судом не виявлено.

Наявність заборгованості визнана відповідачем та підтверджена долученою до матеріалів справи роздруківкою картки особового рахунку.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позов відповідачем визнаний, а тому суд не вбачає підстав для висновку, що заявлена прокурором вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у спірних правовідносинах.

За таких обставин, поданий прокурором позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-М" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж - М" (місцезнаходження - 61118, місто Харків, пр-т 50 - річчя ВЛКСМ; ідентифікаційний код - 33068076) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 49754 (сорок дев'ять сімсот п'ятсот чотири) грн. 35коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 13.07.2010р.

Суддя Сліденко А.В.