Постанова № 10582885, 02.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02.07.2010 р. справа №2а-1389/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхноз А.О.,

а участі представників:

позивача - Александрова Т.В.,Бондар О,О.,

відповідача - Гвоздецький М.П., Баклагіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Агро 2"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Агро 2»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 23.06.2009р. №0001162330/0, від 31.08.2009р. №0001162330/1, від 24.11.2009р. №0001162330/2, від 03.02.2010р. №0001162330/3 на суму 394.734,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що не згоден з висновками акту від 04.06.2009р. №2741/233/35589804, викладених в даному акті порушень не вчиняв, податок на прибуток обчислював правильно. В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що ТОВ «Трайгон Агро 2»допустило порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і внаслідок неправильного ведення приросту/убутку балансової вартості товарів занизило податок на прибуток на суму 317.319,00грн. В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Агро 2»пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 35589804, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 12.05.2009р. по 01.06.2009р. ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Трайгон Агро 2»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.12.2007р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 17.12.2007р. по 31.12.2008р.

Результати перевірки оформлені актом від 04.06.2009р. №2741/233/35589804.

23.06.2009р. з посиланням на даний акт ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0001162330/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 394.734,7грн. (основний платіж 317.319,00грн.; штраф 77.415,7грн.).

Стосовно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем було розпочато передбачену ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедуру оскарження рішень контролюючих органів. За наслідками означеної процедури сума податкового зобовязання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням, залишилась незмінною, а тому з метою доведення нового граничного строку оплати податкового зобовязання ДПІ були складені та направлені на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 31.08.2009р. №0001162330/1, від 24.11.2009р. №0001162330/2, від 03.02.2010р. №0001162330/3.

Аналізуючи норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»суд приходить до висновку, що при розвязанні спору належить перевірити на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України і первісне податкове повідомлення-рішення (тобто рішення через /0), позаяк саме цей правовий акт індивідуальної дії створив для позивача обовязок здійснити до бюджету додатковий платіж, і податкові повідомлення-рішення, що були складені в процедурі оскарження рішень контролюючих органів, позаяк ці податкові повідомлення рішення визначили строк виконання обовязку, а отже і первісне, і наступні податкові повідомлення-рішення вплинули на права та обовязки позивача у публічно-правових відносинах в сфері оподаткування.

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 04.06.2009р. №2741/233/35589804 висновок ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова про порушення ТОВ «Трайгон Агро 2»п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: невключення до складу собівартості сільськогосподарської продукції витрат по компенсації послуг зі збирання врожаю, а також послуг із зберігання врожаю, які не можуть бути віднесені до витрат на збут; зменшення сформованої виробничої вартості готової сільськогосподарської продукції за рахунок втрат від сушіння та очищення зерна в кількісному виразі; закриття витрат в розрізі біологічних активів (кукурудза, соняшник, озима пшениця) за відсутності документів про використання зазначених активів в господарській діяльності.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові відносини з приводу впливу приросту/убутку товарів на формування розміру валових доходів або валових витрат платника податку на прибуток унормовані п.5.9 ст.5 Закону України «Про податок на прибуток», згідно з абз.1 якого платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Порядок ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах) був затверджений наказом МФУ від 11.06.1998р. №124 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.1998р. за №417/2857), який втратив чинність згідно з наказом МФУ від 20.02.2003р. №146 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.02.2003р. за №161/7482).

Проаналізувавши норми законодавства, що було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, суд відзначає, що акти законодавства з питань оподаткування не містили і не містять визначення «балансова вартість товарів», тому при вирішенні справи суд вважає за можливе виходити з змістовного розуміння даного поняття як вартості товарів, що підлягає відображенню в звіті про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал, тобто відображенню в документі, що в силу приписів Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Загальні вимоги до фінансової звітності" (затверджено наказом МФУ від 31.03.1999р. №87; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за №391/3684) є балансом.

Оскільки за визначенням п.1.6 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товарами є матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення, під матеріальним активом в п.п.1.1 ст.1 згаданого закону розуміються основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів, а нематеріальним активом в силу п.1.2 ст.1 цього ж закону визнаються об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку, то суд при розвязанні спору керується нормами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (затверджено наказом МФУ від 20.10.1999р. №246, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №751/4044), так як встановлене даним Положенням (стандартом) визначення терміну «запаси»за своєю суттю є тотожнім визначенню терміну «товар».

Так, згідно з п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" під запасами розуміються активи, які: утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Пунктом 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" передбачено, що первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визнається їхня виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати".

Відповідно до п.14 названого Положення не включаються до первісної вартості запасів, а належать до витрат того періоду, в якому вони були здійснені (встановлені): понаднормові втрати і нестачі запасів; фінансові витрати (за винятком фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати"); витрати на збут; загальногосподарські та інші подібні витрати, які безпосередньо не пов'язані з придбанням і доставкою запасів та приведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) згідно з п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затверджено наказом МФУ від 31.12.1999р. №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

В силу п.17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" витрати, пов'язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

Аналізуючи положення п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", норми якого визначають склад адміністративних витрат, п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", норми якого визначають склад витрат на збут, п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", норми якого визначають склад інших операційних витрат, суд зауважує, що витрати зі збору та зберігання сільськогоспродарської продукції рослинництва не віднесені до жодної з перелічених категорій витрат, а відтак мають відноситись до собівартості товару.

Окрім того, при вирішенні спору суд зважає також і на п.4.3 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку біологічних активів (затверджено наказом МФУ від 29.12.2006р. №1315), де указано, що не включаються до первісної вартості біологічних активів, а належать до витрат того періоду, в якому вони були здійснені (встановлені):

- фінансові витрати (за винятком фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати");

- витрати на утримання відділів постачання та інших служб підприємства з аналогічними функціями;

- курсові різниці, які виникають у разі здійснення розрахунків з іноземними постачальниками за одержані біологічні активи;

- витрати, пов'язані з придбанням іноземної валюти для оплати заборгованості за придбані біологічні активи;

- понаднормові втрати і нестачі;

- витрати на збут;

- адміністративні та інші подібні витрати, які безпосередньо не пов'язані з придбанням і доставкою біологічних активів та приведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Відсутність у положеннях перелічених норм права, які присвячені визначенню витрат, що не включаються до собівартості, витрат зі збору та зберігання сільськогоспродарської продукції рослинництва спростовує доводи позивача про належність витрат зі збору та зберігання сільськогоспродарської продукції рослинництва до витрат звітного періоду.

За таких обстави, слід визнати правильним висновок ДПІ про необхідність віднесення витрат зі збору та зберігання сільськогоспродарської продукції рослинництва на збільшення собівартості запасів (товару).

Довід позивача про невключення до складу валових витрат обігу та виробництва витрат зі збору сільськогоспродарської продукції рослинництва, понесених ТОВ «Трайгон Агро 2»за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_4 в розмірі 222.805,00грн., з мотивів неприйняття податковим органом декларацій з податку на прибуток, в яких відображено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток, судом відхиляється, позаяк в судовому засіданні представник позивача, п.Бондар О.О. пояснила суду, що докази неприйняття відповідачем, ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова декларацій ТОВ «Трайгон Агро 2»з податку на прибуток відсутні.

Витребувавши від позивача, ТОВ «Трайгон Агро 2»декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009р. та 2009р., оглянувши вказані декларації в судовому засіданні, суд відзначає, що оглянуті декларації містять речення наступного змісту: «Інформація, наведена в декларації, додатках, поясненнях (розкриттях), є достовірною». Декларації підписані керівником та головним бухгалтером позивача, скріплені печаткою ТОВ «Трайгон Агро 2».

Частиною 1 ст.366 Кримінального кодексу України зазначено, що складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є кримінальнокараним діянням.

Оскільки в ході розгляду справи судом не встановлено, що до декларацій з податку на прибуток позивача, ТОВ «Трайгон Агро 2»за 9 місяців 2009р. та за 2009 рік посадовими або службовими особами даного платника податків вносились завідомо неправдиві відомості, то суд сприймає відомості перелічених документів обовязкової податкової звітності як достовірні.

Окрім того, п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платнику податків надано право самостійного виправлення допушених ним помилок в обчисленні податкового зобовязання шляхом надання уточнюючого розрахунку або наведення уточнених показників у складі податкової декларації наступного звітного податкового періоду. Проте позивач не подав до суду доказів врахування витрат за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_4 при обчисленні податку на прибуток в інших звітних податкових періодах, що цілком спростовує доводи позивача в цій частині.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що викладені в акті перевірки від 04.06.2009р. №2741/233/35589804 вартістні показники господарських операцій позивача, ТОВ «Трайгон Агро 2»з контрагентами ЗАТ «Гутянський елеватор»щодо придбання послуг із зберігання сільськогосподарської продукції рослинництва вартістю 320.476,88грн. (ПДВ 64.109,17грн.) та ФОП ОСОБА_4 щодо придбання послуг із збору сільськогосподарської продукції рослинництва вартістю 222.805,00грн. (без ПДВ) позивачем не заперечувались.

За висновками акту від 04.06.2009р. №2741/233/35589804 неврахування позивачем, ТОВ «Трайгон Агро 2»вартості перелічених послуг в приросту (убутку) балансової вартості товарів в силу п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»спричинило заниження валових доходів на суму 543.282,00грн., що відповідає змісту абз.4 наведеної норми закону, відповідно до положень якої у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

З приводу висновку акту від 04.06.2009р. №2741/233/35589804 стосовно відображення позивачем зменшення залишків зерна в кількісному та вартісному виразі суд зазначає, що відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. №291(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.12.1999р. за №892/4185) на рахунку 211 відображаються поточні біологічні активи рослинництва, які оцінені за справедливою вартістю, на рахунку 27 продукція сільськогосподарського виробництва за видами продукції, на рахунку 791 результат операційної діяльності, на рахунку 94 - витрати від первісного визнання та від зміни вартості активів, які обліковуються за справедливою вартістю.

Правила використання рахунків бухгалтерського обліку деталізовані Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. №291, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.12.1999р. за №893/4186; далі за текстом Інструкція), в силу приписів якої рахунок 21 "Поточні біологічні активи" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух поточних біологічних активів тваринництва, зокрема тварин, що перебувають на вирощуванні та відгодівлі, птиці, звірів, кролів, сімей бджіл, а також худоби, вибракуваної з основного стада й реалізованої без ставлення на відгодівлю, тварин, прийнятих від населення для реалізації, та рослинництва, які оцінюються за справедливою вартістю, зокрема зернові, технічні, овочеві та інші культури тощо. За дебетом рахунку 21 "Поточні біологічні активи" відображається надходження (оприбуткування зернових, технічних, овочевих та інших культур тощо, приплоду молодняку продуктивної й робочої худоби, вибракуваних з основного стада худоби для подальшої відгодівлі або реалізації без відгодівлі) поточних біологічних активів; приріст живої маси молодняку тварин, за кредитом - вибуття поточних біологічних активів унаслідок передачі на переробку, продаж, безоплатної передачі тощо".

За дебетом рахунку 27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" відображається надходження сільськогосподарської продукції, за кредитом - вибуття сільськогосподарської продукції внаслідок продажу, безоплатної передачі тощо.

На цьому рахунку обліковують продукцію, одержану від власних рослинницьких, тваринницьких та промислових підрозділів підприємства, яка призначена для продажу на сторону та для іншого невиробничого споживання (видачі й продажу працівникам, передачі в невиробничу сферу, наприклад в дитячі садки, їдальні тощо); продукцію, яка призначена для споживання в тваринницьких підрозділах як корми або для виробництва кормів у кормоцехах; продукцію, яка вирощена для годівлі худоби, наприклад зелену масу, корм, плоди тощо, а також побічну продукцію та відходи, одержані при доведенні товарної продукції та насіння до належних кондицій; насіння та посадкового матеріалу, включаючи саджанці, призначені для закладання та ремонту власних насаджень.

Рахунок 79 "Фінансові результати" призначено для обліку й узагальнення інформації про фінансові результати підприємства від звичайної діяльності та надзвичайних подій.

За кредитом рахунку 79 "Фінансові результати" відображаються суми в порядку закриття рахунків обліку доходів, за дебетом - суми в порядку закриття рахунків обліку витрат, також належна сума нарахованого податку на прибуток.

На субрахунку 791 "Результат операційної діяльності" визначається прибуток (збиток) від операційної діяльності підприємства. За кредитом субрахунку відображається в порядку закриття рахунків сума доходів від реалізації готової продукції, товарів, робіт, послуг та від іншої операційної діяльності (рахунки 70 "Доходи від реалізації", 71 "Іншій операційний дохід"), за дебетом - сума в порядку закриття рахунків обліку собівартості реалізованої готової продукції, товарів, робіт і послуг; адміністративних витрат, витрат на збут, інших операційних витрат (90 "Собівартість реалізації", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут", 94 "Інші витрати операційної діяльності").

На рахунку 94 "Інші витрати операційної діяльності" ведеться облік витрат операційної діяльності підприємства, крім витрат, які відображаються на рахунках 90 "Собівартість реалізації", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут". За дебетом рахунку відображається сума визнаних витрат, за кредитом - списання на рахунок 79 "Фінансові результати". На субрахунку 940 "Витрати від первісного визнання та від зміни вартості активів, які обліковуються за справедливою вартістю" узагальнюється інформація про витрати від первісного визнання та від зміни вартості активів, які обліковуються за справедливою вартістю, зокрема витрати від первісного визнання сільськогосподарської продукції і біологічних активів та від зміни справедливої вартості біологічних активів, які визначені відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи".

За визначенням п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи" (затверджено наказом МФУ від 18.11.2005р. №790, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.12.2005р. за №1456/11736) біологічним активом є тварина або рослина, яка в процесі біологічних перетворень здатна давати сільськогосподарську продукцію та/або додаткові біологічні активи, а також приносити в інший спосіб економічні вигоди.

При цьому, згідно з п.п.3.1 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи" дане Положення (стандарт) не поширюється на сільськогосподарську продукцію, що зберігається після її первісного визнання.

На вимогу суду позивачем надано роздруківку журналу-ордеру і відомості по рахунку 271 «Продукція рослинництва»за 2008р., з якої вбачається, що по кореспонденції рахунків 271 та 9401 відображено загальний показник 546.860,06грн. Вказаний показник збігається з викладеним в абз.10 стор.5 акту від 04.06.2009р. №2741/233/35589804 висновком ДПІ про здійснення ТОВ «Трайгон Агро 2»обліку витрат від визначення первинної вартості біологічних активів у розмірі 546.860,06грн. Складеним позивачем і приєднаним до справи розрахунком приросту/убутку також підтверджується відображення на рахунку 9401 показника в сумі 546.860,06грн. При цьому, за алгоритмом наведених в розрахунку обрахувань приріст/убуток формувався з урахуванням показника рахунку 9401, тобто відображена за рахунком 211 вартість оприбуткованого біологічного активу зменшувалась на витрати за рахунком 9401 та на собівартість реалізованої готової продукції за рахунком 9011.

Нормами п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»установлено правило, згідно з яким, якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.

З положень наведеної норми закону слідує, що будь-яка дооцінка (уцінка) вартості запасів (товарів), в тому числі і біологічних активів, в межах податкового обліку не повинна змінювати первинно визначеної балансової вартості запасів і у такий спосіб впливати на показники приросту (убутку).

Дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши наведені позивачем доводи, суд приходить до висновку, що позивач наведеного правила не дотримався і за рахунок зменшення відображеної на рахунку 211 первинної балансової вартості запасів на показник рахунку 9401 занизив показники приросту (убутку) запасів, що в силу п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»спричинило заниження валових доходів на суму 546.860,06грн.

З приводу висновку акту від 04.06.2009р. №2741/233/35589804 стосовно відображення закриття ТОВ «Трайгон Агро 2»витрат в розрізі біологічних активів в розмірі 179.135,70грн., який викладений в абз.4 стор.6 названого акту, суд зазначає, що приєднаною до справи роздруківкою журналу-ордеру та відомістю по рахунку 211 «Поточні біологічні активи рослинництва»за 2008р. підтверджується факт здійснення позивачем бухгалтерської проводки за рахунками д-т 9401 к-т 211 на суму 179.135,70грн.

Вивчивши зміст акту від 04.06.2009р. №2741/233/35589804, суд відзначає, що фактичним мотивом для висновку про порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»стосовно наведеного епізоду відповідач указав відсутність документів, що підтверджують використання біологічних активів у власній господарській діяльності ТОВ «Трайгон Агро 2».

В ході розгляду справи позивач таких документів до суду не подав. Суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного зясування всіх обставин по справі ознак існування таких доказів не виявив.

Відображений в акті від 04.06.2009р. №2741/233/35589804 наслідок здійснення зазначеної бухгалтерської проводки у вигляді зменшення залишків активів на кінець звітного періоду позивачем в судовому засіданні не заперечувався, доказів про хибність даного висновку позивач до суду не подав, належних доводів помилковості цього висновку перед судом не навів.

Пунктом 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що у разі коли балансова вартість запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Зменшивши за рахунок здійсненої бухгалтерської проводки балансову вартість запасів на кінець звітного періоду, позивач, ТОВ «Трайгон Агро 2»тим самим занизив валовий дохід на 179.135,7грн.

За даними акту від 04.06.2009р. №2741/233/35589804 позивач, ТОВ «Трайгон Агро 2»занизив дохід з податку на прибуток на суму 1.269.277,76грн. (543.282,00грн. + 546.860,06грн. + 179.135,70грн.), що за визначеними ст.ст.3, 4, 5, п.10.1 ст.10, ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»правилами обчислення податку на прибуток спричинило заниження податку на прибуток на 317.319,44грн.

Факти заниження податку відображені в акті від 04.06.2009р. №2741/233/35589804 належним чином, що спростовує доводи позивача про порушення ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідно до п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

В ході розгляду справи позивач не подав до суду належних та допустимих доказів неправильного визначення відповідачем, ДПІ розміру валових витрат обігу та виробництва ТОВ «Трайгон Агро 2», якими в силу ч.4 ст.70 КАС України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) є відповідні первинні документи, складені в ході здійснення між позивачем та його контрагентами певних господарських операцій. Доводів стосовно надання таких первинних документів в ході проведення перевірки та їх безпідставного неврахування відповідачем ТОВ «Трайгон Агро 2»не наводило.

Відтак, доводи щодо заниження ТОВ «Трайгон Агро 2»валових витрат обігу та виробництва звітних податкових періодів з податку на прибуток 9 місяців 2008р. та 2008р. не знаходяить свого підтвердження проведеним судовим розглядом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Агро 2" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07.07.2010р.

Суддя А.В. Сліденко