Ухвала суду № 105827314, 27.05.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

27 травня 2022 року м. Київ № 640/7462/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №997 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №997 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про звернення стягнення на рухоме майно Плахотнюка Юрія Павловича на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» з наступними вимогами:

- замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №997, вчиненого 06.06.2018 р приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, а саме: стягувача - Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року прийнято справу до свого провадження.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження за поданою заявою, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2018 р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною вчинено виконавчий напис №997 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки FORD, модель MONDEO, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , колір - чорний, тип - загальний легковий хетчбек -В, об`єм двигуна - 1997 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 25 листопада 2015 року Центр 0541.

23.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №977 від 06.08.2018.

Згідно тексту постанови про відкриття виконавчого провадження №56838578 від 23.07.2018 сторонами виконавчого провадження визначені: боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) і стягувач - АТ «КРЕДОБАНК» (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, кв. 78, код ЄДРПОУ 09807862).

Поряд з цим, 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №856/2015 від 26.11.2015 р., згідно з яким АТ «Кредобанк» відступило за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло сукупність прав вимоги, належних Банку за портфелем кредитних договорів (в т.ч. за кредитним договором від 26.11.2015 №826/2015), зокрема права на звернення стягнення кредитної заборгованості боржників (кредиторів), за переліком визначеним у додатку №1 до договору факторингу.

Зі змісту наведених документів вбачається, що на підставі договору факторингу між Акціонерним товариством «Кредобанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» фактично відбулася заміна стягувача за виконавчим написом приватного нотаріуса за реєстровим №997 від 06.08.2018.

Після того, 17.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із цією заявою з питання заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження №56838578.

Розглянувши матеріали заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Водночас, у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, вирішено питання щодо того, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження подані щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, суд розглядає подану заявником заяву в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З аналізу вказаної вище постанови Верховного Суду також вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10 серпня 2021 року дійшов висновку, що для правильного вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та питання щодо можливості її розгляду належить установити, чи було відкрито виконавче провадження (здійснюється) за відповідним виконавчим написом нотаріуса, оскільки в разі наявності відповідного виконавчого провадження заява підлягає судовому розгляду.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17.

У свою чергу, судом з інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, за номером виконавчого провадження №56838578 встановлено, що виконавче провадження №56838578 на даний час не є відкритим та на даний момент не здійснюється будь-яких виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

При цьому, суд також враховує правову позицію, викладену ЄСПЛ у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), відповідно до якої, стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, з урахуванням викладених вище приписів норм чинного законодавства та встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про наявність підстав для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 3, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - заявник) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черник Наталії Степанівни від 06.08.2018 №997 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Добрянська Я.І.