Рішення № 10582477, 08.07.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-3345/10

РІШЕННЯ

Іменем України

8 липня 2010 року Голосіївський районний суд м Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Будовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22.03.2010р. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 15.08.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (відповідач-1) був укладений Кредитний договір №1.33970 (далі Кредитний договір), згідно з яким, відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 45000, грн. на строк 36 місяців, з процентною ставкою 21% річних за користування кредитом.

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. Проте такі зобов»язання ОСОБА_1 порушує, не забезпечує своєчасного погашення кредиту, внаслідок чого загальний строк прострочення погашення кредиту становить 412 днів.

Відповідно п. 4.1.1. Кредитного договору, в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківські дні, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним. Відповідно до зазначених умов Кредитного договору, позивач 16.05.09р. надіслав Відповідачу-1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 6794 від 08 травня 2009 р.

Згідно п.4.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення Кредитором письмової вимоги про дострокове погашення, то на підставі письмової вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 13.05.09р, проте зазначена вимога Відповідачем-1 на час звернення з позовом в суд не виконана.

Згідно ч.5. п.2.2 Кредитного договору передбачено: у разі прострочення Позичальником зобовязань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 грн, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15грн за кожний день прострочення виконання зобовязання.

Загальна сума заборгованості Відповідача 1 дорівнює 59500,90 грн, з якої: борг по капіталу 28585,03 грн, борг по процентах: 6 936,74 грн, пеня 23979, 13 грн.

В забезпечення виконання зобовязань Відповідача-1 за Кредитним договором, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 (Відповідач-2), а також із ОСОБА_2 (Відповідач 3) були укладені Договори поруки №1.33970-ДП1 від 15.08.2007 р. та № 1.33970-ДП2 від 26.03.2009, відповідно, і згідно яких та відповідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У звязку з виникненням заборгованості Відповідача-1, Позивач звернувся до поручителів з вимогами № 6792 та №6792 від 08.05.2009р про виконання зобовязань Відповідача-1 відповідно до умов Договорів поруки, які було відправлено 16.05.2009р. і вручено 25.05.2009р.

Проте вказані вимоги відповідачами не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося. Просить стягнути заборгованість за Кредитним договором в сумі 59500,90 грн солідарно з усіх відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечив проти позову в частині стягнення пені. Пояснив, що заборгованість по платежах за Кредитним договором виникла через фінансову кризу. Звертався до позивача з проханням скасування пені, проте та таке його прохання було залишено без уваги. Має намір сплатити заборгованість по капіталу та процентах в повному обсязі, але такої заборгованості не сплачує, оскільки разі сплати заборгованості банк спрямовує сплачені кошти, в рахунок оплати пені.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої позов визнає за виключенням вимоги про стягнення пені, просить розглянути справу в її відсутність. З огляду на наведене, з урахуванням думки представника позивача та відповідача ОСОБА_2, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, на підставі наявних у справі документів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, у повному обсязі, з таких підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивачем, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №1.33970 від 15.08.2007р. (далі Кредитний договір), згідно з яким, відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 45000, грн на особисті потреби на строк 36 місяців, зі сплатою процентної ставки в розмірі 21% річних за користування кредитом.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, погашення Кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюються в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1, який є невідємною частиною даного Договору (даліГрафік) з урахуванням положень п. 2.2 даного Договору. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється Кредитором в строки, що зазначені в Графіку як дні платежу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно п.4.1., п.4.1.1. Кредитного договору, зокрема, в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківські дні, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов»язань, передбачених у п.4.3. цього Договору, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним.

Згідно п.4.3 Кредитного договору, позичальник зобовязаний достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення Кредитором письмової вимоги про дострокове погашення, що підтверджено штампом поштового відділення.

Відповідно до зазначених умов п.4.1., п.4.1.1. Кредитного договору, позивач 16.05.09р. надіслав Відповідачу-1 вимогу № 6794 від 08.05.2009р. про дострокове погашення кредиту, яку на час розгляду справи судом відповідачем ОСОБА_1 не виконано.

Згідно ч.5 п.2.2 Кредитного договору, в разі прострочення Позичальником зобовязань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 грн, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15грн за кожний день прострочення виконання зобовязання.

Відповідач ОСОБА_1, в порушення таких умов Кредитного договору, не забезпечує своєчасної сплати платежів по договору, внаслідок чого, на час подання позову, загальний строк прострочення погашення кредиту становить 412 днів.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 59500,90 грн, з якої: борг по капіталу 28585,03 грн, борг по процентах: 6 936,74 грн, пеня 23979, 13 грн.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 (Відповідач-2), а також із ОСОБА_2 (Відповідач 3) укладено Договір поруки №1.33970-ДП1 від 15.08.2007 р. та Договір поруки № 1.33970-ДП2 від 26.03.2009, відповідно.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель від відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами зазначених Договорів поруки та відповідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У звязку з виникненням заборгованості по Крединому договору, позивач надіслав 16.05.2009р. відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звимоги № 6792 та №6792 від 08.05.2009р про виконання зобовязань Відповідача-1 відповідно до умов Договорів поруки.

Зазначені вимоги відповідачами не були виконані.

Під час судового провадження справи відповідачі не заперечили щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином та в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається (ст.525 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.551 ЦК України, розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Домовленість сторін щодо зменшення розміру неустойки відсутня. Відповідачами, в свою чергу, відповідно до ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження заперечень щодо стягнення неустойки, зменшення її розміру.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору, при недостатності коштів позичальника для оплати повної суми поточної заборгованості за даним Договором, наявні кошти позичальника в першу чергу спрямовуються на оплату нарахованої неустойки за прострочення виконання зобовязань та комісій, в другу чергу сплату нарахованих відсотків за користування Кредитом, в третю чергу на погашення Кредиту (капітал внеску).

За таких обставин заперечення відповідачів щодо позовних вимог в частині стягнення неустойки та послідовності спрямування позивачем коштів на погашення заборгованості не є обґрунтованими.

Враховуючи порушення відповідачами зобовязань, визначених Кредитним договором та Договорами поруки, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, загальна сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідачів солідарно.

На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 543, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 212-216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Артемівськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Лата Гульріпшського району, Абхазія, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Сухумі, Грузія, ідентифікаційний номерНОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107 «а, ідентифікаційний №21677333, МФО 320984, рахунок №290960001.980 у ЗАТ ПроКредит Банк) заборгованість за Кредитним договором №1.33970 від 15.08.2007р. в розмірі 59500 (п»ятдесят дев»ять тисяч п»ятьсот) грн. 90 коп, з якої: борг по капіталу 28585 (двадцять вісім тисяч п»ятьсот вісімдесят п»ять) грн. 03 коп; борг по процентах 6936 (шість тисяч дев»ятьсот тридцять шість) грн. 74 коп; пеня 23979 (двадцять три тисячі дев»ятьсот сімдесят дев»ять) грн. 13 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Артемівськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Лата Гульріпшського району, Абхазія, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Сухумі, Грузія, ідентифікаційний номерНОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107 «а, ідентифікаційний №21677333, МФО 320984, рахунок №290960001.980 у ЗАТ ПроКредит Банк) витрати по сплаті судового збору в сумі 595 (п»ятьсот дев»яносто п»ять) грн 01 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять)грн., а всього судових витрат715(сімсот п»ятнадцять) грн 01 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: