Ухвала суду № 105803873, 08.08.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/478/22

Номер провадження 1-кс/237/379/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.22 року м.Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

при секретарі Бахтіярової Н.В.,

за участю прокурора Корнієнко К.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М., яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Галкіною О.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022052690000055 від 02 лютого 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 04.10.2021 року Добропільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп. 2 ч. 2ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за погодженням з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 23.01.2022 року, приблизно о 23:55 годині, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та трьома малолітніми дітьми, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В цей час у ОСОБА_1 на ґрунті тривалих неприязних відносин з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждав на гідроцефалію, виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

З метою реалізації вказаного протиправного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді настання смерті малолітнього ОСОБА_3 , та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , діючи умисно, долонею правої руки наніс не менше трьох ударів зі значною силою в область голови ліворуч ОСОБА_3 , тобто в ділянку знаходження життєво важливих органів, тим самим вчинив злочин, пов`язаний з домашнім насильством.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови з травматичним субдуральним крововиливом.

Від завданих тілесних ушкоджень та ненадання своєчасної медичної допомоги ОСОБА_3 помер близько 03:00 години 24.01.2022 року.

В своєму клопотанні прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022052690000055 від 02 лютого 2022 року, року за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.03.2022року,ухвалою Мар`їнськогорайонного судуДонецької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.05.2022 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ним дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розгляду цього провадження з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не зменшились на даний час. У кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри наступними доказами, які наявні в матеріалах клопотання:

1) протоколом огляду місця події від 02.02.2022;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02.02.2022;

4) протоколом огляду місця події від 02.02.2022;

5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

6) лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 ;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.02.2022;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2022;

9) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.02.2022;

10) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 04.02.2022;

Щодо наявності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення доведено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Щодо недостатностізастосування більшм`якихзапобіжних заходівдля запобіганняризику аборизикам,зазначених уклопотанні слідчийсуддя враховуєвикладене вищета особупідозрюваного,вагомість доказівпричетності підозрюваногодо скоєнняінкримінованого йомузлочину,які надаласторона обвинуваченнята приходитьдо висновку,що застосуваннядо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством.

Однак при розгляді клопотання слідчого, яке підтримує прокурор, слідчий суддя вказує на наступні обставини. Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Частинами 2 та 3 ст. 184 КПК України встановлено, що копія клопотаннята матеріалів,якими обґрунтовуєтьсянеобхідність застосуваннязапобіжного заходу,надається підозрюваному,обвинуваченому непізніше ніжза тригодини допочатку розглядуклопотання. До такого клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вивчивши надані на розгляд матеріали клопотання вбачає, що зазначені вимоги передбачені КПК України стороною обвинувачення не виконані.

Прокурор в судовому засіданні посилається на п. 7 інформаційного листа Верховного суду України №1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначенихКПК України,як винятокможна допускатиучасть такогоучасника врежимі відеоконференцзв`язкуза допомогоюінших засобів,при цьомутреба звернутиувагу нароз`ясненнятакому учасникуйого процесуальнихправ таобов`язків. Водночас, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

До таких об`єктивних обставин прокурор відносить той факт, що відповідно до листа начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території міста Маріуполя телефонний та інший зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відсутній.

Беручі до уваги доводи прокурора слідчий суддя зазначає, що вимогами ч. 1 ст. 193 встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Частино 2 зазначеної статті встановлено, що слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:

1) мати захисника;

2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;

3) знати підстави його затримання;

4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;

5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;

6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;

7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

Вказані вимоги слідчий суддя виконати не змозі у зв`язку із відсутністю в судовому засіданні підозрюваного та його захисника. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що в розумінні ст.. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях, щодо особливо тяжких злочинів.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст.129Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У ст. 20 КПК, розкривається зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові поясненняз приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Відповідно до положень ст. 48 КПК захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Крім того, право на захист забезпечується, зокрема, нормами КПК, які регламентують обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні (ст. 49, 52 КПК), особливості реалізації права на відмову від захисника (ст. 54 КПК), здійснення судового провадження за відсутності захисника як підставу для скасування судового рішення (п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК).

Слідчий суддя наголошує, що належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого увчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією зосновних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року усправі «Кромбах проти Франції» вказано,що«хоча право кожної особи, обвинувачуваної увчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не єабсолютним, воно становить одну зголовних підвалин справедливого судового розгляду». Разом ізтим, потрібно враховувати правові позиції ЄСПЛ, які містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України», «Шабельник проти України», від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від24 листопада 2011 року усправі «Загородній проти України», від 12 січня 2012 року у справах «Тодоров проти України», «Довженко проти України», «Іглін проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» та інші. Всі вищенаведені факти беззаперечно доводять порушення права підозрюваного на захист які гарантовані КПК України, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.. 6 зазначеної Конвенції.

Виходячи ізвищенаведеного,слідчий суддяприходить дообґрунтованого висновкупро неможливістьпорушення вимогКПК України,щодо розглядуклопотання пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюза відсутністюпідозрюваного тайого захисника.Задоволення поданогоклопотання можепризвести доістотного порушенняреалізації підозрюванимбазового правана захистта вимогдіючого законодавстваУкраїни.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить до висновків, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,12,20,48,49,52,177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М., яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Галкіною О.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022052690000055 від 02 лютого 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп. 2 ч. 2ст. 115 КК України відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Вікторія Анатоліївна Приходько