Ухвала суду № 105803874, 10.08.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/4623/21

Номер провадження 1-кс/237/404/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.22 року м.Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

при секретарі Бахтіярової Н.В.,

за участю прокурора Тахтарова М.П.,

розглянувши клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтарова М.П. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021052690000549 від 06 грудня 2021 року, року за ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гірник, Донецької області, громадянина України, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично зареєстрований: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтаров М.П.звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 05.12.2021 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_2 .

В цей час у ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин під час сварки із своїм батьком ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті останнього.

З метою реалізації вказаного протиправного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_2 , та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 ,діючи умисно, взявши до рук кухонний ніж, наніс ним ряд ударів ОСОБА_2 в область грудної клітини.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 відносно батька ОСОБА_2 останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини проникаючою у черевну порожнину з ушкодженням селезінки, яка ускладнилась масивною кровотечею. Після чого ОСОБА_2 було доставлено до Селидівської міської лікарні, де останній під час надання йому допомоги помер.

В своєму клопотанні прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 49 (сорок дев`ять) днів.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021052690000549 від «06» грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.01.2022 року, керівником Покровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

06.05.2022 року, заступником керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні до 06.05.2022. Водночас, строк досудового розслідування у цьому провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

01.07.2022 року, строк досудового розслідування у цьому провадженні зупинено у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розгляду цього провадження з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не зменшились на даний час. У кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до неї запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповіднодоч.1ст.194КПКУкраїнипідчасрозглядуклопотанняпрозастосуваннязапобіжногозаходуслідчийсуддязобов`язанийвстановити,чидоводятьнаданісторонамикримінальногопровадженнядоказиобставини,якісвідчатьпро:

1)наявністьобґрунтованоїпідозриувчиненніпідозрюванимкримінальногоправопорушення;

2)наявністьдостатніхпідставвважати,щоіснуєхочабодинізризиків,передбаченихстаттею177цьогоКодексу,інаяківказуєслідчий,прокурор;

3)недостатністьзастосуваннябільшм`якихзапобіжнихзаходівдлязапобіганняризикуаборизикам,зазначенимуклопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри наступними доказами, які наявні в матеріалах клопотання:

1)протоколом огляду місця події від 06.12.2021 на 4 арк.;

2)постановою про визнання речовими доказами на 2 арк.;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_4 на 5 арк.

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_5 на 4 арк.;

5)повідомленням про підозру на 3 арк.;

6)протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 на 5 арк.;

7)протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 17.12.2021 на 5 арк.;

Щодо наявності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення доведено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні слідчий суддя враховує викладене вище та особу підозрюваного, вагомість доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину, які надала сторона обвинувачення та приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством.

Однак при розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя вказує на наступні обставини. Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Частинами 2 та 3 ст. 184 КПК України встановлено, що копія клопотаннята матеріалів,якими обґрунтовуєтьсянеобхідність застосуваннязапобіжного заходу,надається підозрюваному,обвинуваченому непізніше ніжза тригодини допочатку розглядуклопотання. До такого клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вивчивши надані на розгляд матеріали клопотання вбачає, що зазначені вимоги передбачені КПК України стороною обвинувачення не виконані.

Прокурор в судовому засіданні посилається на п. 7 інформаційного листа Верховного суду України №1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначенихКПК України,як винятокможна допускатиучасть такогоучасника врежимі відеоконференцзв`язкуза допомогоюінших засобів,при цьомутреба звернутиувагу нароз`ясненнятакому учасникуйого процесуальнихправ таобов`язків. Водночас, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

До таких об`єктивних обставин прокурор відносить той факт, що відповідно до листа начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території міста Маріуполя телефонний та інший зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відсутній.

Беручі до уваги доводи прокурора слідчий суддя зазначає, що вимогами ч. 1 ст. 193 встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Частино 2 зазначеної статті встановлено, що слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:

1) мати захисника;

2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;

3) знати підстави його затримання;

4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;

5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;

6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;

7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

Вказані вимоги слідчий суддя виконати не змозі у зв`язку із відсутністю в судовому засіданні підозрюваного.

Виходячи ізвищенаведеного,слідчий суддяприходить дообґрунтованого висновкупронеможливість порушеннявимог КПКУкраїни,щодо розглядуклопотання пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюза відсутністюпідозрюваного.Розгляд поданого клопотання може призвести до істотного порушення реалізації підозрюваним базового права на захист та вимог діючого законодавства України.

Враховуючи вищенаведене,слідчий суддя доходить до висновків, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Напідставівикладеного,керуючисьст.ст.7,12,20,48,49,52,177,178,183,193,194,196,206,309,372КПКУкраїни,слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтарова М.П. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021052690000549 від 06 грудня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 115 КК України відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчийсуддя Вікторія Анатоліївна Приходько