Ухвала суду № 105779361, 17.08.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/34/22

Провадження № 2/529/82/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 серпня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 прозалишення позовубез розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Арміра" про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач просить встановити факт перебування його у трудових правовідносинах з Приватним підприємством "Арміра" у період з 28.12.2019 по 24.03.2020 та стягнути на свою користь із цього підприємства заборгованість із невиплаченої заробітної плати у розмірі 11 400,00 грн.

17серпня 2022року досуду надійшлазаява позивача ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду. У цій заяві позивач також вказав, що йому зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду. Позивач просив розглянути заяву про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, враховуючи, що ця заява подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах у розмірі 992,40 грн поверненню позивачу не підлягає.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду за заявою позивача, враховуючи те, що відповідно доп.1ч.1ст.5Закону України"Просудовий збір"позивач звільненийвід сплатисудового зборуза позовнувимогу простягнення заробітноїплати,то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі у розмірі 992,40 грн слід залишити на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 279, п. 16 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Арміра" про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із поданою позивачем заявою про це.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах у розмірі 992,40 грн поверненню позивачу не підлягає.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору за позовну вимогупро стягненнязаробітної плати у розмірі 992,40 грн залишити на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко