Ухвала суду № 105671866, 10.08.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1354/19

Провадження № 2/565/279/22

У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Потерпілі у кримінальному провадженні № 12019180190000069 від 08.02.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час його досудового розслідування в порядку ст.128 КПК України подали позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди з ціною позову 5150000,00 грн.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.02.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - за ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, та засуджено їх до кримінального покарання. Одночасно судом ухвалено повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04.04.2022 вищезазначений вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.02.2021 в частині вирішення питання цивільного позову скасовано і призначено його новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.05.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі загальне позовне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони не подавали заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Підстави для залучення до участі у справі інших осіб відсутні.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мороз Л.С. до суду подано відзив на позов. Відзиви від інших відповідачів, представника відповідача, а також інші заяви по суті справи учасниками процесу не подавались.

На час проведення підготовчого судового засідання підстави для вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, для вжиття заходів забезпечення доказів відсутні. Клопотання про долучення чи витребування письмових доказів, про виклик свідків учасниками не заявлялись.

Відсутні на даний час підстави для призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста. Підстави для здійснення колегіального розгляду справи відсутні.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У прохальній частині позовної заяви заявлено про вжиття заходів забезпечення цього позову. Під час підготовчого судового засідання представник позивачів адвокат Таргоній А.В. уточнив вказану заяву та просив суд накласти арешт на майно відповідачів у забезпечення позовних вимог. Розглядаючи у підготовчому засіданні вказану заяву, суд врахував наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім інших даних: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вищезазначеним положенням вимога про забезпечення позову, заявлена у позовній заяві, не відповідає. Так, позивачами не забезпечено подання суду окремої заяви про забезпечення позову у письмовій формі, не зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтовано необхідність застосування у даній справі заходів забезпечення позову взагалі та конкретного виду заходу забезпечення позову зокрема.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на вищезазначену норму, позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 197-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2022 року о 09:30 год. в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м.Вараш Рівненської області, м-н Будівельників, 3).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди у частині зазначеної у ній вимоги про вжиття заходів забезпечення позову - повернути позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1711.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина