Ухвала суду № 10566911, 22.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14697/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Данилової М.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року у справі за позовом Консорціуму «ЄДАПС»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Консорціум «ЄДАПС»звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 16.11.09р. №0003832304/0/49572 в частині зменшення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування на суму в розмірі 13 667,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 16.11.09р. №0003832304/0/49572 в частині зменшення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування на суму в розмірі 13 667,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку Консорціуму «ЄДАПС»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.09р по 30.06.09., за результатами якої складено акт перевірки від 04.11.09р. №5504/2304/32912741.

На підставі вказаного акту, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 16.11.09р. №0003832304/0/49572, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі за рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з ПДВ на суму 14 161,00 грн. за липень 2009 року.

Позивач оспорює вказане податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування у цьому періоді на суму в розмірі 13 667,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для зменшення вказаної суми бюджетного відшкодування слугував висновок податкового органу про безпідставне включення до складу податкового кредиту у червні 2009 року суми ПДВ у розмірі 13 666, 67 грн. за податковою накладною від 04.06.09р. №46, виписаною ТОВ «ЮС-Дизайн»на поставку послуг з організації робіт по концертному виступу ансамблю ім. П. Вірського, присвяченого презентації Консорціуму «ЄДАПС».

На думку податкового органу, витрати на такі послуги не повязані з веденням господарської діяльності позивача, оскільки відповідно до 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати, зокрема, на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, повязаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). В звязку з цим, податковий орган прийшов до висновку, що сума ПДВ, сплачена у звязку з придбанням таких послуг безпідставно включена позивачем до складу податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.11.09р. №0003832304/0/49572 в частині зменшення Консорціуму «ЄДАПС»суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування на суму в розмірі 13 667,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що 09.01.09 р. між позивачем (замовник) та ТОВ «ЮС-Дизайн»(виконавець) укладено договір про надання дизайнерських послуг.

Відповідно до додаткової угоди №2 до вказаного договору від 04.06.09р. замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання організувати роботу щодо концертного виступу Дитячої хореографічної школи при Національному заслуженому академічному ансамблі танцю України ім. Павла Вірського на презентації Консорціуму «ЄДАПС»14.06.09р., а саме створити сценарний план виступу, забезпечити виступ артистів згідно затвердженого сценарного плану, здійснити фінансову та юридичну координацію проекту.

Загальна вартість наданої послуги становить 77 550,00 грн., ПДВ - 15 500,00 грн., загальна вартість - 93 000,00 грн. (п. 4 додаткової угоди).

З матеріалів справи вбачається, на виконання договору сторони склали акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000020 від 16.06.09р.; розрахунки між субєктами господарювання проведені повністю у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮС-Дизайн»грошових коштів в сумі 93 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1110 від 31.07.09р., № 703 від 04.06.09р., №1323 від 28.08.09р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЮС-Дизайн» виписано позивачу податкову накладну № 46 від 04.06.09р. на загальну суму 82 000,00 грн., в тому числі ПДВ -13 666, 67 грн., яка відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача №6 за червень 2009 року.

Копії первинних бухгалтерських документів та інших документів на підтвердження виконання господарської операції долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що зауважень щодо підтвердження факту виконання сторонами господарських зобовязань з надання послуг у податкового органу при перевірці не було, товарність (реальність) господарської операції податковим органом не ставилася під сумнів.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то, зокрема, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 вищенаведеного Закону).

У липні 2009 року залишок відємного значення позивача попереднього звітного періоду (червень 2009 року), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, склав 474 882,00 грн. (рядок 23 податкової декларації за липень 2009 року).

З урахуванням вищевказаної норми, позивач прийняв рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування, у складі якої позивач в тому числі задекларував суму у розмірі 13 667,00 грн. - у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів, що відобразив у рядку 25.2 податкової декларації за липень 2009 року.

Виходячи зі змісту пункту 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того , чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Термін господарської діяльності визначено у ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, як діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Податковий кредит складається із сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) в складі ціни за товари (послуги), які платник податку має на меті використовувати в оподатковуваних податком на додану вартість операціях у межах та для господарської діяльності.

Позивач придбавав у контрагента послуги по організації концерту на презентації Консорціуму «ЄДАПС»з метою рекламування останнього, що було здійснено у межах господарської діяльності позивача.

Обєкт оподаткування та операції, що не є обєктом оподаткування визначені у ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість». Що стосується оподаткування ПДВ операцій з надання послуг з організації і презентацій та прийомів, то, відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 цього Закону такі операції є обєктом оподаткування.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту за червень 2009 року суму ПДВ в розмірі 13 667,00 грн., а відтак правомірно, за правилами п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», задекларував у податковій декларації за липень 2009р. вказану суму бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача на п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не заслуговують на увагу, оскільки Законом України від 25.03.05р. №2505-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів»було внесено зміни до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті яких Закон не містить імперативної вказівки на взаємозвязок між валовими витратами та податковим кредитом з ПДВ: формування податкового кредиту не ставиться в залежність від формування валових витрат платника податку. Така позиція узгоджується з позицією ДПА України, викладеною в листі ДПА України від 15.05.06р. №9120/7/16-1517-15.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 16.11.09р. №0003832304/0/49572 в частині зменшення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування на суму в розмірі 13 667,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 23.07.2010 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: