Постанова № 10566557, 26.07.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 р. № 2а-5732/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представника позивача Кулицького Р.Я., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області

до ФО-П ОСОБА_3

пропро стягнення штрафних санкцій в сумі 3400,00 грн., - ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області (далі-Регіональне управління) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, просить стягнути штрафні санкції в сумі 3400,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі акту перевірки від 27.02.2008р. позивачем прийнято до відповідача рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 3400,00 грн., оскільки в ході проведення даної перевірки згідно представленої книги обліку розрахункових операцій було встановлено, що у період відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині відповідача здійснювалась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що є порушенням Закону України ?Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів? від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 26 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України ?Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів? від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі-Закон №481/95).

Судом встановлено, що Регіональним управлінням було проведено перевірку субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, в результаті якої виявлено, що відповідач здійснював 13.01.2008 року реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами перевірки складено Акт від 27.02.2008р. № 130029/132067/32-113, на підставі якого прийнято рішення №130005-0020-32 від 17.03.2008 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн.: в тому числі за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій 1700,00 грн. та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій 1700,00 грн.

Копію рішення №130005-0020-32 від 17.03.2008р. про застосування фінансових санкцій було направлено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до вимог ч.2 ст.17 Закону № 481/95 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням про застосування фінансових санкцій ОСОБА_3 звернулась з позовом до Львівського окружного адміністративного суду про визнання його недійсним. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а постанову Львівського окружного адміністративного суду скасовано. 29.04.2010 року ухвалою Вищого адміністративного суду постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2009 року та залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2008 року.

Судами встановлено та не заперечуються сторонами, що в позивача були наявні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 13.01.2007 року по 12.01.2008 року включно, а також з 14.01.2008 року по 13.01.2009 року. Зокрема, ВАС України зазначив, що висновок суду першої інстанції проте, що 13.01.2008 року у позивача були відсутні ліцензії є правильним, а тому застосування до позивача фінансових санкцій на суму 3400,00 грн. обґрунтовано визнано правомірним. Окрім того, ВАС України зазначив, що приписи ст. 15 Закону № 481/95 регулюють лише питання призупинення та поновлення дії ліцензії у разі несвоєчасної сплати чергового платежу, а не визначають первинний момент початку її дії.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У відповідності до вимог, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Як передбачено ч.5 ст.17 Закону № 481/95, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідач не представив доказів вжиття заходів сплати застосованих штрафних санкцій та не подав доказів в спростування вимог позивача, а тому суд приходить до переконання, що позов ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України такі не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ДРФО НОМЕР_1) штрафних санкцій в сумі 3400, 00грн. на користь Державного бюджету України (код 22359303, р/р 31111106700227, КЕКД 21081100, банк одержувач ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2010 року.

Суддя Шинкар Т.І.