Ухвала суду № 10563652, 14.07.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2010 р. К-16397/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Андрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Сімферополі

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007

у справі № 2-7/1192-2007А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові системи ВПК»

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007, позов ТОВ «Торгові системи ВПК»задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДПІ у м.Сімферополі в частині зменшення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за 2005 рік на суму 1784700,00 грн. Заборонено ДПІ у м.Сімферополі зменшувати відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємств ТОВ «Торгові системи ВПК»за 2005 рік на суму 1784700,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального права.

Позивач правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток позивача за перше півріччя 2006 року за результатами якої складено акт №5799/15-1/30765159/43848 від 31.10.2006.

За висновками акта перевірки підлягає зменшенню відємне значення обєкта оподаткування у сумі 1784800,00 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову про визнання неправомірними дій ДПІ у м.Сімферополі в частині зменшення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємств та заборони податковому органу зменшувати позивачу відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за 2005 рік на суму 1784700,00 грн.

При цьому судами попередніх інстанцій не враховано, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Отже, у разі наявності розбіжностей в податковій звітності, які виявлені внаслідок проведення камеральної перевірки, результати такої камеральної перевірки можуть бути підставою для проведення позапланової виїзної чи документальної невиїзної перевірки або органи державної податкової служби зобов'язані визначити суму податкового зобов'язання за фактичними даними декларації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками камеральної перевірки відповідачем не виявлено фактів, які б свідчили про заниження чи завищення суми податкових зобовязань, зазначених у податкових деклараціях, і які є підставою для нарахування податкового зобовязання та штрафних санкцій, а встановлено лише завищення відємного значення обєкта оподаткування, у звязку з чим передбачене пунктом 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення платнику податків не направлялось.

Сам по собі акт перевірки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки не має обовязкового характеру, викладені в ньому обставини можуть бути підставою для прийняття керівником податкового органу чи його заступником на його основі відповідного рішення, і саме це рішення, що містить конкретні приписи для платника податків, може бути оскаржене в адміністративному та судовому порядку.

У разі незгоди платника з висновками акта перевірки чи фактичними даними, викладеними в ньому, пунктом 4.4 статті 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205 передбачено право субєкта господарювання на протязі трьох робочих днів з дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення на нього.

Органи державної податкової служби розглядають подані заперечення на протязі трьох робочих днів з дня їх отримання та про результати розгляду повідомляються субєкта господарювання.

З огляду на викладене рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду заявлених вимог є помилковими, провадження у справі підлягало закриттю у звязку з тим, що такі вимоги не є належним способом захисту прав позивача і не можуть бути предметом спору в суді.

За таких обставин касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасуванню, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 220, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук О.І.Степашко