Постанова № 10563216, 31.03.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р.справа № А23/457 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Туркіної Л.П.

          суддів:                     Проценко О.А. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання:          Ганноченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2007 року

у справі №А23/457-07 (категорія статобліку –2.11.6)

за позовом Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області0

до відповідача - Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області від 11.07.07 №0003891703/0 , -

Встановила:

У вересні 2007 року Комунальне підприємство "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (далі –КП «Криворіжспецтранс») звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі ( далі –Південна МДПІ у м. Кривому Розі) від 11.07.07 №0003891703/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в загальному розмірі 118695,00 грн., та зобов'язати відповідача виключити штрафну санкцію у сумі 118095,00 грн. з податкового боргу позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем зроблений помилковий висновок, що сміттєвози відносяться до категорії вантажних автомобілів. Відповідно до ст.2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" окремим об'єктом оподаткування є автомобілі спеціального призначення, до яких відносяться сміттєвози, як автомобілі, обладнані для транспортування сміття та інших відходів (товарна позиція 8705 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення –рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 11.07.07 №0003891703/0. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано посиланням на те, що згідно реєстраційним документам, виданим органами ДАІ, спірні транспортні засоби позивача віднесено до спеціальних транспортних засобів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо самостійного визначення іншого типу транспортного засобу, ніж зазначено в реєстраційних документах на автомобілі, відповідно, іншого коду за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності на вказані автомобілі є неправомірними, внаслідок чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає визнанню недійсним.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 11.07.07р. №0003891703/0 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі апелянт вказує наступне.

Судом порушені вимоги ст. 3 Закону України від 11.12.1991 року №1963-XII «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»зі змінами та доповненнями, відповідно до якої автомобілі-сміттєвози, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфіруючими та іншими пристроями чи ні, відносяться до товарної позиції 8704 "Автомобілі вантажні" та повинні оподатковуватися за ставками, визначеними, даною нормою Закону. Посилання суду на свідоцтва про реєстрацію, видані ДАІ, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки на запити учасників щодо реєстрації органи ДАІ надавали різні відповіді.

Так, з метою встановлення кількості ТЗ "Сміттєвозів" на підприємстві , Південною МДПІ був зроблений письмовий запит до ДАІ у м. Кривому Розі від 27.06.2007 р. за № 15478/10/172. ДАІ підтвердило належність транспортних засобів, зазначених у додатку 1 до запиту до типу - вантажні транспортні засоби, які мають спеціальний кузов "Сміттєвіз", та надало картки обліку транспортного засобу на деякі із вказаних у додатку автомобілі. Не у всіх картках ТЗ, які ДАІ визначило як вантажні машини, у позиції тип ТЗ позначено вантажний "Сміттєвіз" , тому 05.1 І 2007 року запит до ДАІ було зроблено повторно. Згідно відповіді ДАІ від 12.11.2007р. за №14/3-5162 транспортні засоби, вказані у додатку 1 до запиту, були визначені як вантажні машини, а тип кузова - "сміттєвіз".

Отже, виходячи з норм ст.. 3 Закону «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»та відповіді ДАІ, позивачу обґрунтовано донараховано основного платежу 79130,00 грн. ( у т.ч за 2006 рік -63395,00 грн., за І квартал 2007 року - 15735,00 грн.). Згідно п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.'17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 -III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до КП "Криворіжспещранс" застосовано штрафну санкцію на суму - 39565,00 грн. ( податкове повідомлення-рішення від 11.07.2007 року № 0003891703/0.)

Апелянт також вказує про обґрунтованість висновків суду стосовно того, що позивачем у відповідності із вимогами ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України докази наявності у позивача податкового боргу в розумінні п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який складається з штрафних санкцій з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у визначеній позивачем сумі 118095,00 грн., не подані. У зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині є безпідставними, необґрунтованими, внаслідок чого правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Позивач заперечення на апеляційну до суду апеляційної інстанції не надав.

Представники сторін до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників. КП "Криворіжспецтранс" направило до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибути у судове засідання. Причини, які унеможливлюють явку представників, позивач не зазначив.

Клопотання позивача відхилено судом, виходячи з норм ч. 4 ст. 196 КАС, а також приймаючи до уваги, що судове засідання, призначене на 14.10.09, вже було відкладене за клопотанням позивача.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, співробітниками податкової з 14.06.2007р. по 03.07.2007р. проведена невиїзна документальна перевірка з питань повноти нарахування і сплати суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів комунальним підприємством «Криворіжспецтранс»за період з 01.01.2006 року по 03.07.2007 року.

За результатами перевірки податковою складено Акт №286/172/03341693 від 03.07.07р. «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань повноти нарахування і сплати суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів комунальним підприємством «Криворіжспецтранс»за період з 01.01.2006 року по 03.07.2007 року».

На підставі Акту перевірки податковою прийняте податкове повідомлення –рішення № 0003891703/0 від 11.07.07р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 118695,00 грн., з яких 79130,00 грн. –за основним платежем, та 39565,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Перевіряючими встановлено, що до об'єктів оподаткування - вантажних автомобілів, основною метою яких є перевезення вантажу (сміття), підприємством застосовано ставку податку як для автомобілів спеціального призначення - 5 грн. зі 100 куб.см циліндрів двигуна, що призвело до заниження податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, внаслідок чого відповідачем донараховно основного платежу 79130,00 грн., в тому числі за 2006 рік - 63395,00 грн., за І квартал 2007 року - 15735,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком податкової, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" платниками цього податку є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Статтею 2 цього Закону до об'єктів оподаткування віднесені, зокрема,:

автомобілі вантажні - код за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 87 04;

автомобілі спеціального призначення, крім тих, що використовуються для перевезення пасажирів і вантажів, - код 87 05 (крім автомобілів спеціального призначення швидкої допомогита пожежних).          

Згідно зі ст.6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за станом на 1 січня поточного року. Обчислення податку з власників наземних транспортних засобів провадиться виходячи з об'єму циліндрів або потужності двигуна кожного виду і марки транспортних засобів за ставками, зазначеними у статті 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у поданих відповідачеві розрахунках суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2006 рік (уточнений розрахунок від 26.06.06) та 2007 рік (а.с.41-48) до автомобілів моделей МАЗ 533702, ГАЗ 3307, ГАЗ 3309, КАМАЗ 53213, ГАЗ 53, ШД 433362 (сміттєвози) застосовано ставку податку - 5 грн. зі 100 куб.см циліндрів двигуна як для автомобілів спеціального призначення із зазначенням в розрахунках коду транспортного засобу згідно Гармонізованої системи оподаткування товарів "8705".

Однак, відповідно до роз'яснення Держмитслужби України (лист від 11.04.2000 р. № 11/3-3273) до товарної позиції 8705 "Автомобілі спеціального призначення», крім тих, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів (автомобілі технічної допомоги, автокрани, пожежні автомобілі, автобетономішалки, автомашини для прибирання шляхів, автомобілі з рентгенівськими установками)" включається ряд типів машин, вироблених або пристосованих, обладнаних різними пристроями, що да ють їм можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною метою транспортного засобу з цієї позиції не є перевезення людей або вантажів.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 29.01.09р. № 45-15-1/576 дано роз'яснення, що згідно Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфіруючими та іншими пристроями чи ні, відносяться до товарної позиції 8704 за УКЗЕТД.

Таким чином, податок, що сплачується позивачем, як власником автомобілів, призначених для вивезення сміття (сміттєвозів), повинен розраховуватись, виходячи із ставок податку, визначених для транспортних засобів, що відносяться до товарної позиції «8704»за УКЗЕТД.

Отже, донарахування, здійснене податковим органом, є обґрунтованим та відповідає чинному законодавству, що виключає підстави для скасування податкового повідомлення –рішення та задоволення позову.

Посилання позивача та суду першої інстанції на ту обставину, що у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, оформлених органами Державної автомобільної інспекції України, тип транспортних засобів, які використовує позивач, визначений як спеціальний, не приймається колегією суддів до уваги, виходячи з такого.

В обґрунтування позовних доводів позивачем надано 16 свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів «ГАЗ 3307», оформлених у 2001-2002р.р.

Однак, у акті перевірки йдеться по 96 транспортних засобів, з приводу реєстрації яких Південною МДПІ були зроблені письмові запити до ДАІ у м. Кривому Розі від 27.06.2007 р. за № 15478/10/172. Згідно відповіді ДАІ від 12.11.2007р. за №14/3-5162 транспортні засоби, вказані у додатку 1 до запиту, були визначені, як вантажні машини, а тип кузова «сміттєвіз».

Крім того, колегія судів вважає за необхідне зазначити, що органи ДАІ не наділені правом визначати класифікацію товарів за кодами УКТЗЕТ, які згідно ст..3 Закону «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" є підставою для визначення ставки податку.

Відповідно до ст.. 313 Митного кодексу України товари до класифікаційних груп, зазначених в УКТЗЕД, відносять органи Державної митної служби України, тобто Диржмитслужбі України надано право здійснення остаточних висновків щодо визначення кодів товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято без врахування всіх обставин справи, що є підставою для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити

Постанову господарського суду Дніпропетровської області суду від 13 листопада 2007 року –скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова виготовлено у повному обсязі 14.07.2010 р.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

          Суддя:           М.П. Кожан

Суддя: О.А. Проценко