Ухвала суду № 105619745, 15.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17850/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Романенко Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження № 21660963 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-4429/09 за позовом Відкритогоакціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 21660963 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-2-4429/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ( 26 199 (двадцять шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 34 копійки заборгованості за кредитним договором, 261 (двісті шістдесят одну) гривню 99 копійок у відшкодування судового збору та 30 (тридцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2218/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило за плату належні банку права вимоги до позичальників, вказаних у додатках до цього договору, у тому числі, за кредитним договором від 25.01.2008 № 28.3/285-КЕК-08, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло цих прав вимоги.

Згідно з витягом з АСВП від 26.03.2021 Солом`янським РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.09.2010 відкрито виконавче провадження № 21660963, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Кредитпромбанк».

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження № 21660963 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року у цивільній справі № 2-4429/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Стягувач - ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2009 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м. Київ, б-р Дружби народів, 38, МФО 300863, код за ЄДРПОУ 21666051) 26 199 (двадцять шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 34 копійки заборгованості за кредитним договором, 261 (двісті шістдесят одну) гривню 99 копійок у відшкодування судового збору та 30 (тридцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 22.09.2010.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк», замінено сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні №21660963 від 23.09.2010 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

09.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2218/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило за плату належні банку права вимоги до позичальників, вказаних у додатках до цього договору, у тому числі за кредитним договором від 25.01.2008 № 28.3/285-КЕК-08, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло цих прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження № 21660963 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-4429/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Печерського районного суду м. Києва справі №2-4429/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/285-КЕК-08 від 25.01.2008 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ. Вул. Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 39508708).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головко Ю. Г.