Ухвала суду № 105586212, 03.08.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.08.2022

Справа № 334/2740/22

Провадження № 1-кс/334/880/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

прокурора Бекліміщевої Ю.М.,

слідчого Пачіної Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Тріфонова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Пачіної Єлізавети Олександрівни у кримінальному провадженні №12022082050001181 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

29.03.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

29.11.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2006 року та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі;

09.03.2016 Бердянським міським судом Запорізької області, за ст. 391 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2006 року та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 31.05.2016 Апеляційним судом Запорізької області вирок Бердянського міського суду Запорізької області від 09.03.2016 скасовано. 27.09.2018 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

23.07.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн. 04.11.2021 знятий з обліку на підставі сплати штрафу;

06.04.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_2 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись на випробувальному терміні покарання, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин проти власності.

Так, 25.06.2022 року у денний час доби, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якості гостя у кімнаті своєї матері ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у період воєнного стану, з метою особистого збагачення, упевнившись, що його мати ОСОБА_3 за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні дивану, таємно викрав майно, яке належить останній, а саме: планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4ГБ LTE, імей: НОМЕР_1 , вартістю 1366 грн, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_2 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082050001181 вiд 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

29.07.2022 року у кримінальному провадженні, слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Пачіною Є.О., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Бекліміщевою Ю.М., ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Він є особою суспільно небезпечною, не має місця роботи та джерела доходу, про це також свідчить факти скоєння ним крадіжок, до того ж 06.04.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 було засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, тобто ОСОБА_2 вчинив новий злочин під час іспитового терміну.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінальних проваджень,а саме кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_2 безсумнівно буде продовжувати вчинювати злочини проти власності, так як іншого джерела доходу останній не має. Розуміючи наслідки вищевказаного, а також не відворотність настання покарання за вчинений злочин, підозрюваний свідомо буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання, враховуючи також, що останній не має постійного доходу, соціальних зв`язків, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Крім того, на аморальність та прямий умисел дій ОСОБА_1 вказує той факт, що злочин вчинений у період введеного на території України Указом Президента України воєнного стану, коли Українська держава перебуває у стані війни з Російською Федерацією та громадяни України гинуть та дістають шкоду здоров`ю, потерпаючи від дій агресора.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

- особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи);

враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

- особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладеним на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу на теперішній час осіб які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України не встановлено.

- домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби, враховуючи що цей запобіжний захід надає свободу пересування підозрюваному враховуючи, що у ОСОБА_2 не має офіційного місяця роботи, тяжкість вчиненого злочину, усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчинювати злочини, також у даному кримінальному проваджені потерпілою є мати підозрюваного, яка також зареєстрована та мешкає за адресою підозрюваного, що є протиріччям інтересів та дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам у кримінальному провадженні та надати можливість ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Захисник адвокат Тріфонов А.В. заперечував проти клопотання прокурора та слідчого, просив застосувати до ОСОБА_2 більше м`яке покарання у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав свого захисника та заперечував проти клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.07.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082050001181про вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України.

29.07.2022 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема це:витяг з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 19.07.2022 року; протокол огляду місця події від 20.07.2022, згідно якого, оглянуто приміщення кімнати за мешкає потерпіла, за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано розташування меблів, обстановка у кімнаті; протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у 2-ї кімнатній квартирі разом з сином, у окремих кімнатах, ведуть роздільний побут, вхід до кімнати потерпілої обладнано металевими дверима, двома замками та сигналізацією. 25.06.2022 до неї у кімнату прийшов її син ОСОБА_2 , вони спілкувались, через деякий час її син пішов, а потерпіла виявила відсутність свого планшету «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4ГБ LTE, імей : НОМЕР_1 , який знаходився на дивані в її кімнаті, через деякий час потерпіла дізналась, що цього ж дня її син ОСОБА_2 заклав вище вказаний планшет, який належить їй під заставу до ломбарду у Дніпровському районі м. Запоріжжя, грошові кошти витратив на власні потреби. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, раніше неодноразово засуджений, вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, чинить сварки з матір`ю, ніде не працює; протокол огляду предмету від 21.07.2022, а саме Специфікації № 0001915051 від 25.06.2022 про приєднання до публічної оферти, щодо укладання фінансового кредиту та застави на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заклад до Повного Товариства «Ломбард перший» відділення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 13. Предметом закладу є планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4ГБ LTE, імей 1: НОМЕР_1 . Також оглянуто касовий чек ломбарду відділення від 09.07.2022 про подовження кредиту застави за договором на строк до 22.07.2022 та касовий чек ломбарду відділення від 20.07.2022 про подовження кредиту застави за договором на строк до 01.08.2022. Вказані предмети були добровільно надані потерпілою ОСОБА_3 та визнані речовими доказами, про що складено відповідна постанова; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 27.07.2022 згідно якого у ПТ «Ломбард перший» вилучено планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4ГБ LTE, імей 1: НОМЕР_1 ; постанова про визнання речовим доказом, а саме: планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4ГБ LTE, імей 1: НОМЕР_1 ., які були вилучені у ПТ «Ломбард перший» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про тимчасовий доступ до речей та документів від 25.07.2022 № 334/2740/22; протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який є експертом оцінювачем відділення ломбарду «Ломбард перший» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 13, який пояснив, що 25.06.2022 він знаходився на робочому місці, до відділення прийшов не відомий йому чоловік, який пред`явив паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_2 та надав у заклад планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4ГБ LTE, імей 1: НОМЕР_1 , перевіривши дані позичальника, встановивши його особу, свідок надав кредит за вище вказаний планшет у сумі 1170 грн, після чого ОСОБА_2 пішов, також у різні дні у продовж місяця до відділення ломбарду приходила ОСОБА_3 , яка казала, що вона є матір`ю позичальника ОСОБА_2 та за додаткову плату по відсотках застави продовжувала термін закладу планшету, це не суперечить умовам договору оферти між позичальником та позикодавцем. Про те, що планшет був вкрадений ОСОБА_2 у своєї матері ОСОБА_3 свідок не знав.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який неодноразово був судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин під час іспитового терміну, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити новий злочин, може переховуватися від слідства та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень підозрюваного, який стверджує, що в нього відсутній конфлікт з матір`ю, яка є потерпілою, оскільки ані підозрюваним, ані захисником не надано на дослідження жодних доказів, які б свідчили про примирення з потерпілою. Водночас в судовому засіданні не надано жодних доказів, які б спростовували ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення з аналогічним складом, оскільки сам підозрюваний зазначив в судовому засіданні, що раніше вже скоював аналогічні правопорушення через сварився з потерпілою.

Також, слідчий суддя не може прийняти до уваги твердження підозрюваного та сторони захисту, що підозрюваний наразі працює та має джерело доходу, оскільки також на підтвердження цього суду не надано жодних доказів.

Слідчий суддя вважає, що неможливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого заявила сторона захисту, оскільки у даному кримінальному проваджені потерпілою є мати підозрюваного, яка також зареєстрована та мешкає за адресою проживання підозрюваного, що є протиріччям інтересів та дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для їх запобігання.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 52000,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Пачіної ЄлізаветиОлександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 60 діб з 03.08.2022 року по 29.09.2022 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12022082050001181 від 19 липня 2022 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді заставив розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що відповідно становить 52000,00грн. (п`ятдесят дві тисячі), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу,реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,ЄДРПОУ 26316700, № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 03.08.2022 р. о 16 год. 45 хв.

Суддя: Баруліна Т. Є.