Постанова № 105516850, 27.07.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2177/22

провадження № 3/0274/1076/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград РФ, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2022 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_1 поруч з будинком № 55-а по вулиці Одеській в м. Бердичеві керував мопедом SPEEDGER, б/н, який не був зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 (постанова серії БАБ № 161825 від 02.05.22). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і на початку судового розгляду пояснив, що придбав мопед за кілька кілька днів до того, як його притягнули до відповідальності. В той день був у сервісному центрі, щоб зареєструватися, але сервісний центр не працював. Він їхав додому, повернув ліворуч і працівники поліції поїхали за ним, подумавши, що він втікає, хоча він не втікав. Працівники поліції складали якісь документи, він їх підписав, не читаючи, працівники поліції казали, що ведеться фіксація. У нього є талончик на придбання мопеду, а сервісний центр незаконно вимагає договір на придбання.

Захисник Мусевич А.І. у судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що працівники поліції при оформленні матеріалів ОСОБА_1 пояснювали, і це зафіксовано на відео, що будуть притягувати його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, таким чином порушено процедуру розгляду справи.

За клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та судом досліджено копію талону № 488 від 03.06.2008, згідно з якою власником скутера SPEEDGER б/н є ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є поліцейським СРПП Бердичівського РВП та складав відносно ОСОБА_1 протокол. Розмова фіксувалась на боді камеру. Про наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП вони на початку спілкування не знали, тому повідомляли йому, що за вказане порушення передбачена відповідальність за ч. 6 ст.121 КУпАП. Однак після перевірки порушника по базі, було встановлено, що за вказаною санкцією його вже притягнуто до відповідальності, тому було складено протокол за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника- Мусевич А.І., свідка - поліцейського СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частина 7 ст. 121 КУпАП серед іншого передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Незважаючи на невизнання вини, доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є:

- постанова поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Мельника В.М. серії БАБ № 161825 від 02.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст.121 КУпАП, зокрема, за фактом керування мопедом SPEEDGER б/н, який не був зареєстрований в установленому законом порядку в уповноваженому органі МВС, тобто ОСОБА_1 як мінімум з 02.05.22 знав про обов`язок реєстрації і заборону керування без такої реєстрації;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом, підтвердження факту керування без належної реєстрації.

Окрім того, відповідно до повідомлення начальника ТСЦ№ 1842 від 06.06.2022, реєстрація транспортних засобів в період з 02.05.22 до 13.05.22 ТСЦ№ 1842 проводилась, у вказаний період ОСОБА_1 транспортні засоби не реєструвались.

Отже досліджені докази беззаперечно підтверджують всі сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, свідоме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зареєстрованим належним чином. При цьому доказами спростовані доводи ОСОБА_1 як про не реєстрацію ним транспортного засобу від незалежних від нього причин (нібито сервісний центр не працював), так і придбання такого засобу в межах 10 днів (пройшло вже 11 днів з моменту попереднього притягнення за такі ж дії). Доводи захисника про порушення процедури фіксації, оформлення матеріалів, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки перелік джерел доказування, які суд може взяти до уваги, визначено ст. 251 КУПАП і всі вищенаведені докази підпадають під визначення цієї статті. окремої процедури фіксування, на відміну від фіксації огляду водіїв на стан сп`яніння, закон не передбачає. Причина, чому на відео спочатку щодо ОСОБА_1 оформлялися матеріали за ч. 6 ст. 121 КУпАП, пояснена показаннями свідка, листом з Бердичівського РВП, є цілком логічною - працівники поліції не мали на той момент інформації про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом короткого проміжку часу допустив те ж порушення, ігноруючи попереднє стягнення, одружений), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових порушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 121 ч. 7 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого. ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв