Ухвала суду № 105501139, 01.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5139/21

2-с/212/33/22

У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 липня 2018 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 43336,87 грн., суму індексу інфляції в розмірі 3742,44 грн., 3% річних у розмірі 1533,07 грн., а також стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 56,75 грн. з кожного.

28 липня 2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі та вирішення питання про поворот його виконання. В обґрунтування вказав, що у липні 2022 року з рахунку ОСОБА_1 було примусово списані грошові кошти у розмірі 2300,81 грн. згідно виконавчого провадження, після чого ОСОБА_1 дізнався про те, що Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 212/5139/21. ОСОБА_1 не погоджується із вимогами КП «Кривбасводоканал», вважає їх необгрунтованими, оскільки між стягувачем та боржниками відсутні договірні відносини, розрахунок заборгованості не належним доказом, а розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат зроблений стягувачем КП «Кривбасводоканал» в односторонньому порядку із яким боржник ОСОБА_1 не погоджується. Зазначив, що вказаний спір про право може бути розглянуто лише в позовному провадженні, а тому просить скасувати судовий наказ. Також, просив поновити пропущений строк на подачу заяви при скасування судового наказу, оскільки в липні 2022 року дізнався про те, що судовий наказ видано та отримав його 16 липня 2022 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин. Крім того, просить допустити поворот виконання судового наказу та стягнути з КП «Кривбасводоканал» грошові кошти у розмірі 2300,81 грн. на користь ОСОБА_1 , які були списані з його карткового рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, судовий наказ від 16 липня 2021 року разом із заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржників 21 липня 2021 року, але повернуто на адресу суду 21 вересня 2021 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24).

Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав особисто в канцелярії суду 16 липня 2022 року, що підтверджується розпискою, що мається у матеріалах справи (а.с.27).

Отже, у суду є підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК Українивизначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання в частині повороту виконання судового наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є різновидом судового рішення.

Відповідно до положень ч.3ст.171 ЦПК Українив ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомуст.444 ЦПК України.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 5, 6статті 444 ЦПК Українивизначено,що питанняпро поворотвиконання рішеннясуд вирішуєза наявностівідповідної заявисторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09 червня 2022 року на підставі судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/5139/21, 2-н/212/1452/21 від 16 липня 2021 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості у розмірі 48669,13 грн. (а.с.42).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» про видачу готівкових коштів від 25 липня 2022 року з рахунку ОСОБА_1 були списані кошти в розмірі 2300,81 грн. на виконання виконавчого документу № 212/5139/21, 2-н/212/1452/21 від 16 липня 2021 року (а.с.39).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихстаттею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 16 липня 2021 року за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2300,71 грн., суд вважає за необхідне також допустити поворот виконання судового наказу в частині вже стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172,259-261,353, 444 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/5139/21, 2-н/212/1452/21, виданий 16 липня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 липня 2018 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 43336,87 грн., суму індексу інфляції в розмірі 3742,44 грн., 3% річних у розмірі 1533,07 грн., а також стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 56,75 грн. з кожного.

Допустити поворот виконання судового наказу № 212/5139/21, 2-н/212/1452/21, виданого 16 липня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень 81 копійку.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала в частині повороту виконання судового рішення може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 01 серпня 2022 року

Суддя М.Д. Власенко